Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2008 г. N КГ-А40/11356-08 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2008 г. N КГ-А40/11356-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (г. Самара) (далее по тексту - ОАО "Приволжскнефтепровод" или истец) 11 апреля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОПТЭН Лимитед" (г. Москва) (далее - ЗАО "ОПТЭН Лимитед" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 540 708 рублей 41 копейки неустойки по договору N ОП.76.2.04-01/230/16-03/03 от 11.06.2003, заключенному между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор), за нарушение сроков исполнения работ по второму и третьему этапам.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2008 года) по делу N А40-19027/08-9-178 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей неустойки и расходы по государственной пошлине в размере 19 203 рублей 54 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 2, л.д. 109-112).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ подтверждался факт нарушения сроков выполнения ответчиком указанных выше этапов работ по Договору, при том, что начисленная истцом неустойка соответствовала условиям пункта 9.2 спорного договора.

Однако при принятии решения арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330, 702, 703, 708, 709, 711, 713, 716, 718-720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОПТЭН Лимитед", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 1 сентября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года) N 09АП-9835/2008-ГК решение суда первой инстанции без изменения (т. 3, л.д. 20-23).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2008 года и постановлением апелляционного суда от 1 сентября 2008 года, ЗАО "ОПТЭН Лимитед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить полностью и на стадии кассационного производства взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 1 019 203 рубля 54 копейки, списанную с расчетного счета последнего на основании исполнительного листа N 678126 от 10.09.2008, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей.

При этом заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ по второму этапу была обусловлена нарушением истцом своих обязательств по дополнительному соглашению N 1-08 от 07.04.2004 к Договору, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом ответчику кондиционного картографического материала.

Также ответчик в своей кассационной жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов о том, что положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении актов сдачи-приемки работ, при этом заявитель жалобы ссылается на то, что подписание указанных актов изменяет права и обязанности сторон, в связи с чем, по мнению ответчика, содержание данных документов должно толковаться в соответствии с положениями гражданского права Российской Федерации, устанавливающими порядок толкования условий договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не приняли во внимание то обстоятельство, что просрочка выполнения ответчиком работ по третьему этапу была вызвана тем, что истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени ОАО "Приволжскнефтепровод", без которых выполнение указанных работ было невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "Приволжскнефтепровод" поясняет, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ОПТЭН Лимитед" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения жалобы ЗАО "ОПТЭН Лимитед", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ОПТЭН Лимитед" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между исполнителем (ответчик), генеральным заказчиком - Открытым акционерным обществом "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" и заказчиками, в том числе и истцом, 11.06.2003 был заключен договор N ОП.76.2.04-01/230/16-03/03, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы по землям, занимаемым объектами магистральных нефтепроводов заказчиков, для государственной регистрации прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1.3 спорного договора содержание, технические требования к проведению и результатам работ, критерии их приемки и оценки были изложены в задании, подписанном исполнителем и генеральным заказчиком и могли быть изменены согласно пункта 1.5 Договора при обязательном оформлении дополнительного задания на работы, согласования цены спорного договора и сроков его исполнения, при этом пунктом 1.4 Договора было предусмотрено поэтапное выполнение работ, содержание и сроки выполнения которых, состав и форма предоставления отчетных материалов и итоговых документов должны были определяться календарным планом, подписанным исполнителем и генеральным заказчиком (т. 1, л.д. 10-63).

Между тем, как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, и подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ и реестрами к ним, в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях N 01-08, N 2-08, N 3-08 и N 7-08 к Договору, ответчиком работы по второму и третьему этапам были выполнены и сданы только частично, при том, что в пункте 9.2 Договора стороны предусмотрели взыскание с исполнителя неустойку за несвоевременное предоставление отчетных материалов по сдаваемым этапам работ, указанным в календарном плане, в размере 0,1% от стоимости не сданной в срок работы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 64-129).

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 названного Кодекса, из которых, в том числе исходили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, с учетом того, обстоятельства, что стороны при заключении Договора предусмотрели взыскание с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ по спорному договору, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.11.2005 по 10.05.2007, при этом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, суды обоснованно уменьшили размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения своих обязательств по Договору ответчиком.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данные доводы были исследованы, оценены и обоснованно отклонены судами при принятии обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они также подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "ОПТЭН Лимитед" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 года по делу N А40-19027/08-9-178 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года N 09АП-9835/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ОПТЭН Лимитед" - без удовлетворения.