Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2008 г. N КГ-А40/11384-08-1,2 Суд отказал в признании недействительными отдельных пунктов генерального договора о факторинговом обслуживании, поскольку установлено, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной производственно-хозяйственной деятельности и соответствует гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2008 г. N КГ-А40/11384-08-1,2
(извлечение)

М.И.В., как участник ООО "Атлант" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Атлант" и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о признании недействительными пунктов 6.3, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 генерального договора о факторинговом обслуживании N 806/11/Снп-Е, заключенного 24.11.06 между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и ООО "Атлант", и применении последствий недействительности пунктов 6.3, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 договора о факторинговом обслуживании от 24.11.06, заключенного между ответчиками, в виде взыскания с ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в пользу ООО "Атлант" 100.000 руб.

Решением суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца названными положениями договора, заключения договора в рамках обычной производственно-хозяйственной деятельности, соответствия оспариваемых условий договора положениям ч. 3. ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы М.И.В. и Н.А.Н., в которых ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов судебного дела, М.И.В. является участником ответчика ООО "Атлант" в размере 33% доли уставного от капитала, что подтверждено протоколом собрания участников ООО "Атлант" от 10.02.06 о создании общества, уставом и учредительным договором участников ООО "Атлант", а также выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.07 за N 957, выданной Межрайонной инспекцией ИФНС N 12 по Волгоградской области.

24.11.2006 ООО "Атлант" заключило с ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" договор о факторинговом обслуживании N 806/11/Снп-Е. На основании указанного договора ООО "Атлант" переуступило ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" денежные требования на общую сумму 32.262.200,05 руб., что подтверждается представленными в дело реестрами переуступленных денежных требований (Т. 1, л.д. 60-79).

Судом установлено, что спорный договор отвечает критериям крупной сделки, однако заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые пункты договора не противоречат требованиям закона.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Утверждения заявителей о том, что оспариваемые пункты договора свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о поручительстве, как способе обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 6.3. договора воспроизводит положение ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным, так как оспариваемые пункты договора устанавливают ответственность клиента перед фактором за неисполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 08.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62924/07-83-557 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.