Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/11452-08-П Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной и о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что заключение оспариваемого договора цессии повлекло преимущественное удовлетворение прав одного из кредиторов, а денежные средства, перечисленные по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в качестве последствий признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/11452-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

ООО "Профи-фаворит", являясь кредитором КБ "Диалог-Оптим" (ООО), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "ВЕК" (ЗАО) и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N Ц2/2004 от 05 августа 2004 г., заключенного между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и АКБ "ВЕК" (ЗАО) и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 30 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14909/07-44-72 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор N Ц2/2004 уступки права требования (цессии) от 5 августа 2004 г., заключенный между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и АКБ "ВЕК" (ЗАО). В части применения последствий недействительности сделки в виде обязания КБ "Диалог-Оптим" (ООО) восстановить задолженность КБ "Диалог-Оптим" (ООО) перед АКБ "ВЕК" (ЗАО) в размере 4 200 000 руб., взыскания с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) 1 818 064 75 руб., взыскания с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в пользу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) неосновательного обогащения в размере 6 018 064 руб. 75 коп. судом отказано. Судом взысканы с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в пользу ООО "Профи-фаворит" расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. (л.д. 40-42 т. 4).

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "Профи-фаворит" и ответчик - АКБ "ВЕК" (ЗАО), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 9 октября 2007 г. N 09АП-12975/2007-ГК, N 09АП-13451/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. оставлено без изменения (л.д. 108-110 т. 4).

При этом арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец, являясь кредитором КБ "Диалог-Оптим" (ООО), вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки, совершенной должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, недействительной. Суды отметили, что целью заключения договора цессии от 5 августа 2004 г. было удовлетворение требований АКБ "ВЕК" (ЗАО) в размере остатка денежных средств на счете ответчика, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

Постановлением от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/14267-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 октября 2007 г. N 09АП-12975/2007-ГК, N 09АП-13451/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14909/07-44-72 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Профи-фаворит" о применении последствий недействительности сделки отменено. В указанной части дело N А40-14909/07-44-72 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 35-37 т. 5).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, суд кассационной инстанции указал на то, что п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право истца просить применить последствия недействительности сделки к сторонам такой сделки.

При новом рассмотрении определением от 17 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Ювелирный дом "КАДО" (л.д. 48 т. 5).

Истец - ООО "Профи-фаворит" также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило применить последствия недействительности сделки в следующем виде: восстановить задолженность КБ "Диалог-Оптим" (ООО) перед АКБ "ВЕК" (ЗАО) в размере 4 200 000 руб. 00 коп. на корреспондентском счете АКБ "ВЕК" (ЗАО) N 30109810900000000742 (счете ЛОРО), открытом в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте. Взыскать с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) 1 818 064 руб. 75 коп. полученные во исполнение обязательств по договору от 05 августа 2004 г. N Ц2/2004. Взыскать с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в пользу КБ "Диалог-Оптим" неосновательное обогащение в размере 6 098 855 руб. 15 коп. ( л.д. 73-77, 93 т. 5).

Решением от 8 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14909/07-44-72 иск удовлетворен частично. Суд применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность КБ "Диалог-Оптим" (ООО) перед АКБ "ВЕК" (ЗАО) в размере 4 200 000 руб. 00 коп. на корреспондентском счете АКБ "ВЕК" (ЗАО) N 30109810900000000742 (счете ЛОРО), открытом в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте. Взыскано с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) 1 818 064 руб. 75 коп. полученные во исполнение обязательств по договору от 5 августа 2004 г., N Ц2/2004. Взыскано с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в пользу КБ "Диалог-Оптим" 6 098 855 руб. 15 коп. неосновательное обогащение, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 4 сентября 2008 г. N 09АП-8004/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 8 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14909/07-44-72 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Согласно ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В части требований истца о применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция предусматривает возвращение сторон в первоначальное положение. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательною обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате неисполненного по недействительной сделке. Суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные АКБ "ВЕК" (ЗАО) и ЗАО "Ювелирный дом "КАДО" перечислены по недействительной сделке и для АКБ "ВЕК" (ЗАО) являются неосновательным обогащением. В силу чего суды применительно к п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали указанные средства в пользу КБ "Диалог-Оптим" (ООО), в качестве применения последствий недействительной сделки. При этом судом первой инстанции было отмечено, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в пользу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 364 660 руб. 71 коп. суд отказывает, поскольку исковые требования не предъявлялись ООО "Профи-фаворит" первоначально. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований, которое было заявлено истцом. Предъявление же требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются новыми требованиями и должны быть рассмотрены отдельно в установленном порядке.

По делу N А40-14909/07-44-72 поступила кассационная жалоба от ответчика - АКБ "ВЕК" (ЗАО), в которой оно просит решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора от 5 августа 2004 г., N Ц2/2004 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые в этой части с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - АКБ "ВЕК" (ЗАО) указывает, что в этой части выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "Профи-фаворит", ответчик - КБ "Диалог-Оптим" (ООО), третье лицо - ЗАО "Ювелирный дом "КАДО", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - АКБ "ВЕК" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителя ответчика - АКБ "ВЕК" (ЗАО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворили исковые требования связанные с применением последствий недействительности сделки, так как договор права требования (цессии) от 5 августа 2004 г. N Ц2/2004 признан недействительным, права КБ "Диалог-Оптим" (ООО), вытекающие из указанного кредитного договора, считаются восстановленными, что означает безусловный возврат в конкурсную массу денежных средств от АКБ "ВЕК" (ЗАО).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 сентября 2008 года N 09АП-8004/2008-ГК Девятого арбитражного по делу N А40-14909/07-44-72 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АКБ "ВЕК" - без удовлетворения.