Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11456-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что денежные средства, полученные от учредителей заявителя в качестве беспроцентных займов, не должны учитываться при налогообложении налогом на прибыль и включаться в состав внереализационных доходов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11456-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БулВинТорг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11 марта 2008 г. N 06-15/18213 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 46 727 руб.; предложений: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 233 635 руб. и пени по нему 25 064 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 124 920 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта касательно оспариваемой части решения.

Решением от 11.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать. В обоснование чего налоговый орган ссылается на то, что полученные обществом денежные средства по договорам беспроцентного займа в действительности являются безвозмездно полученными денежными средствами, следовательно, они облагаются налогом на прибыль организации в составе внереализационных доходов на общих основаниях. Также Инспекция указывает, что при исчислении налога на прибыль заявитель должен был учесть полученные по договорам займа суммы, как внереализационный доход (п. 18 ст. 250 НК РФ), поскольку заявителем не представлены доказательства погашения займов по спорным договорам, либо продления их срока.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхована - за период с 27.07.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой Инспекцией составлен акт 06-13/5, и с учётом представленных заявителем возражений на акт, вынесено оспариваемое в части решение от 21.05.2007 г. N 09-15/49.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств иди иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судами установлено, что за проверяемый период в кассу заявителя в качестве заемных средств на основании договоров беспроцентного займа, заключённых с А.В.В. и ООО "Пчела" (Болгария), главой представительства в Российской Федерации которого является Р.В.И. (генеральный директор заявителя), вносились денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами беспроцентного займа, приходными кассовыми ордерами, бухгалтерским балансом за 2006 г., в котором отражены займы, справкой АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ЗАО), согласно которой на счёт заявителя в 2006 г. внесены денежные средства в качестве займов от учредителей, копией главной книги за 2006 г. (ссылки на номера и даты которых с указанием листов дела имеются в обжалуемых судебных актах). Указанным документам судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Таким образом, по выводу судов, спорные денежные средства получены заявителем в качестве беспроцентного займа.

Судами правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль заявитель должен был учесть полученные по договорам займа суммы, как внереализационный доход (п. 18 ст. 250 НК РФ), поскольку заявителем не представлены доказательства погашения займов по спорным договорам, либо продления их срока.

Как правильно указано судами, отсутствие доказательств погашения займов в 2006 г. не является основанием для включения этих сумм в состав внереализационных доходов. В налоговом периоде, за который проводилась выездная налоговая проверка (до 31.12.2006 г. включительно), срок возврата займов ни по одному из договоров не наступил.

Допрошенные в качестве свидетелей налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и судом при рассмотрении дела А.В.В. и Р.В.И. подтвердили, что деньги вносились именно в качестве беспроцентных займов. При этом Р.В.И. пояснил причину расхождения в показаниях, данных им в Инспекции и в суде по вопросу заключения договоров.

Судами дана правовая оценка данным пояснениям. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как указано судами, сумма займа ООО "Пчела" погашена заявителем в полном объёме в 2007 г., А.В.В. займы в 2007 г. возвращены частично, однако срок возврата по ним не наступил. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расходными ордерами со ссылками на договоры займа.

Таким образом, по выводу судебных инстанций в силу п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, полученные от учредителей заявителя в качестве беспроцентных займов денежные средства в сумме 1 098 400 руб. не должны учитываться при налогообложении налогом на прибыль и включаться в состав внереализационных доходов заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-29471/08-4-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.