Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2008 г. N КГ-А40/11468-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендным платежам, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты им спорных платежей в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2008 г. N КГ-А40/11468-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество "Седьмой континент" (далее - ОАО "Седьмой континент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Н. (далее - ИП Н..) о взыскании части задолженности в сумме 12.000 руб. и части пени в размере 500 руб. по договору субаренды N 814 от 31.07.2006 г. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 650, 654 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей в сроки и размере, установленные договором.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 177.000 руб. долга и 22.601 руб. 88 коп. пени.

Решением от 02.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы суда мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2006 г. по июнь 2007 г.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере ввиду досрочного расторжения им договора в одностороннем порядке признаны судом не соответствующими условиям договора и закона.

На принятые судебные акты ИП Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Заявитель полагает, что задолженность по уплате арендных платежей составляет 12.500 руб. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Седьмой Континент" является арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 15, на основании заключенного с ЗАО "Универсам "Отрадное" Договора аренды N 238 от 01.03.2001 г.

31.07.2006 г. между ОАО "Седьмой Континент" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Назаровой Анной Владимировной (субарендатор) был заключен Договор субаренды N 814 от 31.07.2006 г., по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатору на срок до 30.06.2007 г. нежилое помещение площадью 9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 15, этаж 1, а арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 35.400 руб.

Арендованное имущество было передано арендатору 01.10.2007 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.

Судом установлено, что с 01.12.2006 обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнялось.

Задолженность по арендной плате за период с декабря 2006 г. по июнь 2007 г., с учетом удержанной истцом гарантийной денежной суммы, внесенной ответчиком на основании п. 5.1 договора, составила 177.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом установленного и в соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающими что обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд правильно удовлетворил требования о взыскании долга.

Условиями Договора субаренды N 814 от 31.07.2006 г. предусмотрено начисление пени в размере 0,3% ежедневно на сумму просроченного субарендатором платежа.

Установление судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы обоснованно повлекло за собой удовлетворение требований о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по уплате арендной платы после первой половины февраля 2007 года ввиду досрочного расторжения в одностороннем порядке правомерно признан судами необоснованным.

Согласно п. 7.1 договора досрочное расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон, а также по требованию инициативе одной из сторон в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Условиями договора субаренды N 814 от 31.07.2006 г. не предусмотрено право одностороннего отказа субарендатора от исполнения договора.

Доказательства согласия арендатора (истца) на досрочное расторжение договора в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство предусматривает возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (субарендатора) только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что возражения ответчика получили правильную правовую оценку судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.09.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16631/08-6-169 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.