Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-10246/2008

г.Москва

Дело N А40-16631/08-6-169

"02" сентября 2008 г.

N 09АП-10246/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Назаровой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" июля 2008 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-16631/08-6-169

по иску ОАО "Седьмой Контитент"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Назаровой Анне Владимировне

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Финагина Ю.В. по доверенности N 414 от 13.03.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2008г. ОАО "Седьмой Контитент" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Анне Владимировне (субарендатор) о взыскании 12000руб. задолженности по арендной плате, 500руб. неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение условий Договора субаренды N 814 от 31.07.2006г. арендатор 01.10.2006г. передал во временное владение и пользование сударендатору на срок до 30.06.2007г. нежилое помещение площадью 9кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.15, этаж 1, а арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 35400руб. Однако с 01.12.2006г. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы не выполняется. Задолженность по арендной плате за период с декабря 2007 года по июнь 2007 года включительно составила 247800руб. В счет погашения задолженности по арендной платы за май-июнь 2007 года Истец удержал денежные средства в размере, равном арендной плате за два месяца, внесенные Ответчиком на основании п. 5 Договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по уплате арендной платы. Итого задолженность по арендной плате за период с декабря 2007 года по апрель 2007 года включительно составила 177000руб. Начисляемая на основании п. 8.2. договора неустойка по ставке 0,3% в день от суммы задолженности по арендной плате за период с 06.12.2006г. по 12.03.2008г. составила 179679руб. 60коп. Однако Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в части, а именно: 12000руб. арендной платы и 500руб. неустойки.

В ходе производства в суде первой инстанции принято увеличение Истцом до 177000руб. требований о взыскании задолженности по арендной плате и до 22601руб. 88коп. требований о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "02" июля 2008 года (л.д. 74-75) постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Анны Владимировны в пользу ОАО "Седьмой Контитент" 177000руб. долга, 22601руб. 88коп. неустойки, 500руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 83-85), в которой Ответчик просит обжалуемое решение изменить, снизив до 12500руб. присужденные ко взысканию с Ответчика в пользу Истца денежные средства, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о возникновении у Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением Договора субаренды N 814 от 31.07.2006г. обязанности по уплате 177000руб. задолженности по арендной плате и 22601руб. 88коп. неустойки, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 15.02.2007г. Ответчик направил Истцу уведомление о досрочном расторжении Договора субаренды N 814 от 31.07.2006г. и в тот же день освободил арендуемое помещение, после чего указанное помещение было сдано Истцом в субаренду другому лицу, в связи с чем у Ответчика имелось обязательство по уплате арендной платы только за декабрь 2007 года, январь и I-пол. февраля 2008 года, при этом задолженность по арендной плате за указанный период частично была погашена посредством удержания Истцом денежных средств в размере, равном арендной плате за два месяца, внесенных Ответчиком на основании п. 5 Договора плату в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по уплате арендной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; показал, что Истец уведомлений Ответчика о досрочном расторжении Договора субаренды N 814 от 31.07.2006г. не получал; до истечения срока действия Договора субаренды N 814 от 31.07.2006г. помещение площадью 9кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.15, этаж 1, в субаренду иным лицам, в т.ч. ООО "Секундочку", не передавалось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ОАО "Седьмой Контитент" является арендатором помещения площадью 9кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.15, этаж 1, на основании заключенного с ЗАО "Универсам "Отрадное" Договора аренды N 238 от 01.03.2001г., зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 13.04.2001г. за N 77-01/01-001/2001-1078, предоставляющего Истцу право передавать арендуемое помещение в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем.

31.07.2006г. между ОАО "Седьмой Контитент" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Назаровой Анной Владимировной (субарендатор) был заключен Договор субаренды N 814 от 31.07.2006г. (л.д. 11-21), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок до 30.06.2007г. нежилое помещение площадью 9кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.15, этаж 1, а арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 35400руб.

Арендованное имущество было передано арендатору 01.10.2007г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (л.д. 22).

С 01.12.2006г. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы не выполняется.

Задолженность по арендной плате за период с декабря 2007 года по июнь 2007 года включительно составила 247800руб.

Условиями Договор субаренды N 814 от 31.07.2006г. (п. 5) предусмотрено, что в обеспечение исполнения субарендатором своих обязательств по данному договору субарендатор уплачивает арендатору денежные средства в размере, равном арендной плате за два месяца, которые при надлежащем исполнении субарендатором своих обязательств засчитываются арендатором в счет арендной платы за последние два месяца срока субаренды.

В счет погашения задолженности по арендной плате за май-июнь 2007 года Истец удержал денежные средства в размере, равном арендной плате за два месяца, внесенные Ответчиком на основании п. 5 Договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Итого задолженность Ответчика по арендной плате составила 177000руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 177000руб. задолженности по арендной плате.

Довод Ответчика об отсутствии у Ответчика обязательства по уплате арендной платы после I-пол. февраля 2008 года в связи с направлением Ответчиком Истцу уведомления о досрочном расторжении Договора субаренды N 814 от 31.07.2006г. является необоснованным, поскольку условиями Договора субаренды N 814 от 31.07.2006г. не предусмотрено право субарендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, а доказательств выражения арендатором согласия на расторжение договора суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, а именно: о том, что после направления Ответчиком Истцу уведомления о досрочном расторжении Договора субаренды N 814 от 31.07.2006г. арендуемое помещение было сдано Истцом в субаренду другому лицу, - не доказаны.

Условиями Договор субаренды N 814 от 31.07.2006г. (п. 8.2.) предусмотрено начисление пени в размере 0,3% ежедневно на сумму просроченного субарендатором платежа.

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению арендной платы привело к возникновению у субарендатора обязанности по уплате арендатору начисляемой на основании п. 8.2. договора неустойки по ставке 0,3% в день от суммы задолженности по арендной плате, за минусом НДС, что за период с 06.12.2006г. (начало просрочки) по 12.03.2008г. составило 179679руб. 60коп.

Размер заявленных исковых требований в части взыскания неустойки подтверждается представленными Истцом расчетом (л.д. 9-10, 68), правильность которого проверена судом и Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом Истец просит взыскать с Ответчика неустойку только в части, а именно: в сумме 22601руб. 88коп., - исходя из размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за период просрочки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 22601руб. 88коп. неустойки.

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2008 года по делу N А40-16631/08-6-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова М.Д.Ядренцева