Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11519-08
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Спортзнак" (далее ОАО "Спортзнак") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Меньшевик" (далее - ООО "КФ Меньшевик") о признании договора субаренды земельного участка от 04.02.2005 N Ф/68 незаключенным.
Иск заявлен на основании ст.ст. 432, 607 ГК РФ и мотивирован тем, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие определенно установить имущество, являющееся предметом договора субаренды земельного участка, поскольку земельный участок не прошел кадастрового учета.
С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела заявлений, истец просил признать договор субаренды земельного участка незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предмете договора ввиду того, что подпись бывшего генерального директора истца П.Е.С. на плане-схеме (Приложение N 5 к договору субаренды) ему не принадлежит, оттиск печати ОАО "Спортзнак" на вышеуказанном документе не соответствует оттиску печати предприятия.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).
Решением от 30.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы суда мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что судебными актами по делу N А40-31347/06-46-116 установлены обстоятельства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а решением от 06.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54301/06-41-345 договор субаренды признан недействительным (ст. 168 ГК РФ).
Как указали суды обеих инстанций, договор, являющийся недействительным, не может быть признан незаключенным.
На принятые судебные акты ОАО "Спорзнак" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, нарушение п/п 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Спортзнак" является арендатором земельного участка площадью 7 301 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 10 на основании договора долгосрочной аренды от 21.09.2000 N М-04-016999.
04.02.2005 между ОАО "Спортзнак" (арендатор) и ООО "КФ Меньшевик" (субарендатор) был заключен договор N Ф/68, по которому были переданы в субаренду земельные участки площадью 1 230 кв.м. и 450 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 10.
Требуя признать данный договор субаренды незаключенным, истец ссылается на отсутствие согласованного сторонами условия о предмете договора ввиду того, что Приложение N 2 (план-схема) к договору, определяющее предмет договора субаренды, а именно местоположение, границы земельных участков, не подписано генеральным директором истца, подпись от его имени сделана иным лицом.
Отказывая в иске, суд указал на то, что обстоятельства, на основании которых истец просит признать договор незаключенным, свидетельствуют о нарушении ст. 53 ГК РФ при заключении Приложения N 2 к договору от 04.02.2005 N Ф/68, что влечет недействительность Приложения N 2 к договору, а не незаключенность всего договора в целом.
Судом установлено также, что решением от 06.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54301/06-41-345 договор субаренды земельного участка от 04.02.2005 N Ф/68 был признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Поскольку в силу положений ст.ст. 168, 432 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявител
