Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11724-08 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что оспариваемый акт вынесен с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11724-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.

ОАО "Мордовспирт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.02.2008 г. N 404 в части уплаты пени по акцизам в размере 6540080,96 руб. и решения от 24.03.2008 г. N 265 в части уплаты пени по акцизам в размере 6540080,96 руб., а также о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 06.05.2008 г. N 896 на сумму 6540080,96 руб.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные. При этом суд руководствовался статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое инкассовое поручение письмом от 05.09.2008 N 11-12/20590 было отозвано налоговым органом из Мордовского ОСБ N 8589. Также инспекция считает взыскание с нее судом государственной пошлины в размере 6000,0 руб. необоснованным, противоречащим пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям.

На момент рассмотрения кассационной жалобы отзыв на нее от ОАО "Мордовспирт" не поступил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (п. 8).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сбора, а также пени, штрафов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в данном конкретном случае налогоплательщиком оспаривается правомерность принятия налоговым органом в 2008 году ненормативных актов о взыскании пеней по акцизам в сумме 6540080,96 руб., начисленных за период 2002-2007 г.г., в связи с чем указание инспекцией в требовании даты 01.01.2008 г. как установленного законодательством срока уплаты пени судом правильно признано неправомерным.

При этом, как указал суд, задолженность по пене по акцизам была отражена в актах сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 643 от 31.12 2002, N 11233 от 08.02.2006, N16524 от 23.01.2007, N 260 по состоянию на 02.01.2008.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 69 Кодекса и направлено обществу с нарушением срока, установленного ст. 70 Кодекса.

Довод в жалобе инспекции о том, что предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ срок не нарушен, так как общество находится на налоговом администрировании в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с февраля 2008 года, был предметом проверки суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку как необоснованный, поскольку переход налогоплательщика из одного налогового органа в другой не прерывает и не изменяет течение срока, установленного данной нормой Кодекса.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части также обоснованно признано судом недействительным.

Отзыв инспекцией из банка инкассового поручения от 06.05.2008 N 896 письмом от 05.09.2008 (т. 2 л.д. 27), то есть за несколько дней до рассмотрения дела по существу, не является основанием для прекращения производства по делу, тем более, что частично данное поручение банком исполнено, что установлено судом и инспекцией не отрицается.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина правомерно была взыскана с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб. (по 2000 руб. за каждое требование) и подлежит взысканию за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31143/08-129-95 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.