Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2008 г. N КГ-А41/11762-08 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2008 г. N КГ-А41/11762-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А41/3788-08

ООО "Юкос Авиэйшн Маркетинг" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о взыскании долга в сумме 59 868 906 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 621 930 руб. 05 коп., итого 62 490 836 руб. 47 коп. (л.д. 2-5 т. 1).

Решением от 11 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16954/06 исковые требования удовлетворены (л.д. 15-16 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. На основании договора N 01092/03-П02 от 10 июня 2003 г. между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (покупатель) и ООО "Терминал-Д" (поставщик) возникла задолженность покупателя перед поставщиком в связи с неоплатой в полном объеме поставленного по данному договору товара. Впоследствии на основании договора уступки прав требования (цессии) N ЮАМ-05/06 от 15 ноября 2005 г. заключенного между ООО "Юкос Авиэйшн Маркетинг" (истцом) и ООО "Терминал-Д" право требования задолженности по договору N 01092 /03-П02 от 10 июня 2003 г. от должника - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (ответчика) перешло к истцу. При этом суд первой инстанции отметил, что сумма задолженности сторонами не оспаривается и удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 5 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16954/06 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине. Суд взыскал с ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в пользу ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" 2 142 047 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 359 руб. 98 коп. расходов по госпошлине по иску. Во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. В части взыскания долга решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 146-151 т. 2).

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что по настоящему делу подлежал применению п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции по настоящему делу установлена и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 59 868 906 руб. 42 коп. и указал, что согласно телеграммам Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. N 1643-У и от 23 июня 2006 г. N 1696-У с 26 декабря 2005 г. ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 12% годовых, а с 26 июня 2006 г. - 11,5% годовых. Поэтому суду первой инстанции надлежало взыскать с истца в пользу ответчика 2 221 974 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а во взыскании 399 995 руб. 43 коп. процентов отказать. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, учитывая компенсационную природу процентов, в данном случае применима учетная ставка банковского процента, установленная на день предъявления иска в размере 11,5% годовых. Исходя из суммы основного долга (без учета НДС), ставки рефинансирования Банка России и периода просрочки с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал 2 142 047 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отказал, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-К1-16954/06 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" (от 08.12.2008 г.; вх. N КГ-А41/11762-08-Д3 от 09.12.2008 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" возражали против удовлетворения жалобы, уточнили просительную часть отзыва на кассационную жалобу и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца - ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Терминал-Д" (продавец) и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (покупатель) 10 июня 2003 г. заключен договор N 01092/03-П02 в соответствии с п. 1.1 которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", по номенклатуре, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью (л.д. 49-57 т. 1).

Впоследствии 15 ноября 2005 г. ООО "Терминал-Д" (цедент) и ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" (цессионарий) заключили договор N ЮАМ-05/06 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору N 01092/03-П02 от 10 июня 2003 г., заключенному между цедентом и должником - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (л.д. 24-29 т. 1). Согласно п. 1.2 договор N ЮАМ-05/06 уступки прав требования (цессии) от 15 ноября 2005 г. право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составил 69 868 906 руб. 42 коп. При этом отмечалось, что указанный в настоящем пункте размер задолженности должника перед цедентом по договору N 01092/03-П02 от 10 июня 2003 г. подтверждается частичной документацией, поименованной в акте приема-передачи документов, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением от 20 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 140-141 т. 1) по делу N А40-78237/06-23-593, оставленным без изменения постановлениями от 5 июня 2007 г. N 09АП-6973/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6796-07 Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 142-145 т. 1), в иске ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к ООО "Юкос Авиэйшн Маркетинг", ООО "Терминал-Д" о признании недействительным договора N ЮАМ-05/06 уступки прав требования (цессии) от 15 ноября 2005 г. отказано.

В силу этого, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, в том числе требования ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом судов о том, что право требования соответствующей задолженности перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части, поскольку обоснованно установил, что поставщик исполнил свои обязательства по договору N 01092/03-П02 от 10 июня 2003 г. по передаче товара в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара и, что право требования соответствующей задолженности с ответчика перешло к истцу в установленном законом порядке. При этом ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 данного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что "_ если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства _".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, применив установленную на день предъявления иска учетную ставку банковского процента в размере 11,5% годовых и определив, таким образом, размер подлежащих уплате процентов в сумме 2 142 047 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в пользу ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" основного долга и неустойки, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 5 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16954/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" - без удовлетворения. Приостановление исполнения судебных актов по делу N А41-К1-16954/06 введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А41/11762-08 отменить.