Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/10263-08 Удовлетворяя требование по делу о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/10263-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" (далее - ООО "Союз-Виктан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кедр" (далее - ООО "Компания "Кедр") о взыскании 1 220 338 руб. 28 коп., составляющих 750 000 руб. основного долга и 470 338 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору от 07.04.2006 г. N 157.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме взятого на себя обязательства по оплате алкогольной и безалкогольной продукции, поставленной истцом по договору N 157 от 07.04.2006 г. С учетом зачета взаимных требований и частичной оплаты продукции сумма задолженности ООО "Компания "Кедр" перед ООО "Союз-Виктан" рассчитана истцом в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 750 000 руб. основного долга и 300 000 руб. пени.

При этом суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной истцом продукции, поэтому пришли к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленной неустойки. В отношении взыскания пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Кедр" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения продукции ответчиком от истца, судом не дана оценка заключению сторонами дистрибуторского соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, взаимоотношения сторон определены договором поставки N 157 от 07.04.2006 г., в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 410 646 руб. 52 коп.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 23.09.2006 г. NN РНД-МСК-003541, РНД-МСК-003542 и товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продукция оплачена ответчиком и произведен взаимозачет на общую сумму 660 646 руб. 52 коп.

Установив факт наличия у ответчика задолженности за поставленную истцом продукцию и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца, как в части основного долга, так и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора поставки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика об обязанности истца начислить бонусы (скидки) на всю поставленную продукцию правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 2.4 договора, согласно которому скидки предоставляются по дополнительному соглашению, подписываемому обеими сторонами, которое, как установлено судами, в период действия договора заключено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на изменение истцом основания иска материалами не подтверждаются.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года по делу N А40-63263/07-83-560 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года N 09АП-5675/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Кедр" - без удовлетворения.