Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/10469-08 Признавая частично недействительной регистрацию товарного знака, суд исходил из того, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/10469-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 1 октября 2007 г. удовлетворено возражение Компании "Гэллап Инк" (США) против регистрации товарного знака "ГЭЛЛАП" по свидетельству N 264011. Решением Палаты по патентным спорам признано частично недействительной регистрация указанного товарного знака. Однако сохранена регистрация в отношении товаров и услуг 16 класса и 41 класса.

Компания "ТНС Гэллап Ой" оспорило решение Палаты по патентным спорам в судебном порядке.

Состоявшимися по делу N А40-1435/08-27-18 судебными актами заявителю в удовлетворении требований отказано.

При этом суды пришли к выводу, что оспариваемый товарный знак "Гэллап" был зарегистрирован в нарушение ст. 6 и 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также положений ст. 6 и ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Товарный знак "Гэллап" сходен до степени смешения с общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком "Институт Гэллапа", воспроизводит часть фирменного наименования "Гэллап" компании "Гэллап", "Инк", мирового лидера в области изучения общественного мнения.

Не соглашаясь с таким выводом Компания "ТНС Гэллап Ой" (Финляндия) обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, о необоснованности выводов о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками. Необоснованны выводы судов и об однородности оказываемых услуг двумя товарными знаками.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители палаты по патентным спорам, Роспатента, Компании "Гэллап Инк", (Callup, Cпс) возражали против изложенных доводов, просили судебные акты оставить без изменения.

Законность сославшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, регистрация товарного знака по заявке N 99713068/50(912977) с приоритетом от 17.08.1999 года произведена 26.02.2004 года по свидетельству N 264011 на имя С.Г.О., Финляндия, в отношении товаров 16 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

23 мая 2006 года фирма Гэллап, Инк. (Gallup, Inc.), США, подала возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "ГЭЛЛАП" по свидетельству N 264011, указывая на то, что регистрация товарного знака противоречит требованиям пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также положений пункта 1 статьи 6 bis и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с общеизвестным в РФ товарным знаком "Институт Гэллапа", воспроизводит часть известного фирменного наименования "ГЭЛЛАП" компании Гэллап, Инк, мирового лидера в области изучения общественного мнения.

Решением Палаты от 28 августа 2007 года, утвержденным 1 октября 2007 года руководителем Роспатента, удовлетворено возражение от 23 мая 2006 года, правовая охрана товарного знака "ГЭЛЛАП" по свидетельству N 264011 признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении товаров и услуг 16 класса.

При этом в обоснование решения Палаты положен вывод о том, что регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, поскольку анализ представленных лицом, подавшим возражения, документов свидетельствует о том, что обозначение "ГЭЛЛАП" связано в сознании российского потребителя с личностью американского ученого и социолога Дж. Гэллапа и основанным им институтом Гэллапа. Разрешая спор суды двух инстанций согласились с решением Палаты по Патентным спорам. Кассационная инстанция считает выводы суда правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках и пунктом 2.8 (2) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995 и зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном действующим законодательством порядке общеизвестными товарными знаками в отношении однородных товаров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Роспатента от 5 марта 2003 года N 32

При этом в силу п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил установлено, что сходство словесных обозначений может быть фонетическим, графическим и семантическим, и определяется на основании признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

В настоящем случае оспариваемый товарный знак "ГЭЛЛАП" по свидетельству N 264011 является словесным, выполненным заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Оспариваемому знаку противопоставлялся общеизвестный с 01.03.1993 г. товарный знак "Институт Гэллапа", выполненный стандартным шрифтом русского алфавита с первыми заглавными буквами, остальными - строчными.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, исследованных в том числе, экспертного заключения о статье "Гэллапа Институт" в изданиях "Советского (большого) энциклопедического словаря от 22.04.2003, сведений из Советского энциклопедического словаря (издательство "Советская энциклопедия", Москва, издания 1979, 1982, 1984, 1986 годов), слово "Gallup" представляет собой фамилию известного американского журналиста и социолога - ДжХэллапа, основавшего в 1933 году наиболее известный в мире социологический институт по изучению общественного мнения (Институт Гэллапа).

В противопоставленном общеизвестном обозначении "Институт Гэллапа" доминирующее положение занимает слово "Гэллап", поскольку этот элемент выполняет основную индивидуализирующую функцию данного товарного знака.

Звуковое сходство определяется по наличию совпадающих слогов и их расположению, характеру совпадающих частей обозначения, вхождению одного обозначения в другое.

Слово Гэллап (Gallup) является именем собственным, представляющим собой фамилию известного американского журналиста и социолога, указание на которую содержится в "Советской энциклопедии", что свидетельствует о том, что данное слово обладает самостоятельным значением.

Что касается довода жалобы относительно того, что при определении однородности услуги нельзя сравнивать с товарами. Данный довод Рассмотрен судом и признан необоснованным.

Согласно пункту 14.4.3 при установлении однородности товаров устанавливается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности данных товаров одному производителю.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные. В том случае, когда заявляемое обозначение тождественно зарегистрированному товарному знаку (или ранее заявленному) другого лица или сходно с ним до степени смешения, при определении однородности следует учитывать не только признаки, перечисленные в пункте 3.1 настоящих Рекомендаций, но и ряд других признаков, способствующих смешению изготовителей товаров.

При этом указывается, что при тождестве или сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака (обозначения) однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги.

Палата по патентным спорам обоснованно провела анализ однородности всех товаров и услуг, для которых были зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Сравнительный анализ услуг 35 класса МКТУ "изучение рынка, консультации профессиональные в области бизнеса, консультативные службы по организации и управлению делами, проведение опросов общественного мнения" и услуг 35 класса МКТУ "опросы общественного мнения" показывает на однородность данных услуг, поскольку услуга по опросу общественного мнения активным образом применяется при изучении рынка, при оказании консультаций по управлению делами, при изучении средств массовой информации.

Сравнение услуг 42 класса МКТУ "научные исследования в области опросов и изучения общественного мнения, организация исследований для выявления общественного мнения и его анализ" и услуг 35 класса МКТУ "опросы общественного мнения" показал однородность данных услуг, поскольку услуга по опросу общественного мнения включает в себя как организацию исследований для выявления общественного мнения, так и применение научно-исследовательского подхода при проведении таких исследований.

Палатой также установлено существование взаимной связи между частью товаров 16 класса МКТУ "бумага и картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция, материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; пишущие машины и конторские принадлежности; учебные материалы и наглядные пособия; клише типографские" и услугой 35 класса МКТУ "опросы общественного мнения", поскольку результаты проведенных опросов общественного мнения выражаются в печатных изданиях, что позволяет сделать вывод о том, что данные услуги и товары неразрывно связаны между собой и постоянно встречаются в процессе осуществления деятельности по их реализации.

Суды правильно пришли к выводу, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

При этом пунктом 2.5.1 Правил установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что Палата правомерно удовлетворила возражение компании Гэллап, Инк исходя из несоответствия регистрации товарного знака по свидетельству N 264011 п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках в отношении части товаров 16 и услуг 35, 42 класса МКТУ.

Как усматривается из судебных актов, все доводы и соображения в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе рассмотрены судами. Им дана оценка. Сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года и постановление от 28 июля 2008 г. N 09АП-8345/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1435/08-27-18 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "ТНС ГЭЛЛАП ОЙ" - без удовлетворения.