Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КГ-А41/10565-08-П Суд признал ничтожной сделку по внесению в уставный капитал общества недвижимого имущества, поскольку установлен факт недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КГ-А41/10565-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" (далее - ЗАО "Медрекс Инструментс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о признании ничтожной сделки по внесению ЗАО "Медрекс Инструментс" в уставный капитал ООО "Олимп" недвижимого имущества - части здания (встроенное нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 702,50 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Юбилейный, д. 50 (номер объекта 50:10:01:00161:001:0050), применении последствий недействительности по этой сделке путем возврата в муниципальную собственность Химкинского района Московской области указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области).

Исковые требования основаны на статьях 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Медрекс Инструментс", не являясь законным собственником этого имущества, не имел права по распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А41-К1-8619/07, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты восстановления своего нарушенного права, путем признания недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "Олимп" спорного имущества по основаниям, предусмотренными статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как восстановление прав истца, как посчитал суд, возможно в порядке, установленном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 года N КГ-А41/12562-07 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения судом исковых требований, исходя из заявленного предмета спора о признании сделки по внесению спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Олимп", имея ввиду установление фактической передачи спорного недвижимого имущества и добросовестность действий участников спорной сделки с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Кроме того, судом кассационной инстанции дано указание об объединении настоящего дела с делом N А41-К1-8964/07 о признании недействительным права собственности ООО "Олимп" на спорное недвижимое имущество и об истребовании из его незаконного владения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части применения последствий недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу которого права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае предъявления иска к добросовестному приобретателю. Суд посчитал, что при предъявлении требования собственника о признании сделки недействительной к последнему приобретателю имущества следует устанавливать его добросовестность. Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8964/07 признано недействительным право собственности последнего приобретателя - ООО "Олимп" и установлен факт недобросовестности приобретения им спорного недвижимого имущества, суд, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемую сделку ничтожной.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с этими выводами, оставив решение без изменения.

Апелляционный суд отклонил довод ответчиков о прекращении производства по делу, поскольку требования по настоящему спору имеют те же основания, что и по делу N А41-К1-8964/07 об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу предъявлен иск о признании сделки недействительной, а по делу, на которое ссылаются ответчики, спор касался истребования спорного имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности, поэтому признал, что отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по настоящему делу.

На указанные судебные акты ЗАО "Медрекс Инструментс" и ООО "Олимп" подана кассационная жалоба, в которой заявители просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители считают, что судами неправильно применены статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не был обоснован вывод о выбытии спорного объекта недвижимости из владения истца помимо его воли, поскольку указанное обстоятельство в нарушение статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражено в судебном акте.

По мнению заявителей, суды неправильно применили статью 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что ООО "Олимп" получило спорное недвижимое имущество на основании односторонней сделки, совершенной в момент, когда его участник имел право им распоряжаться любым законным способом. Судами первой и апелляционной инстанций, как считает заявитель, не приняты во внимание разъяснения данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Конституционного суда N 6-П по применению статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение частей 2 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без ответчиков, ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на кассационную жалобу представлен отзыв, из которого следует, что истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлеными на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А41-К1-8964/07.

Представитель УФРС по Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд, с учетом имеющихся данных о надлежащем его извещении и мнения представителя заявителей, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть кассационную жалобу без представителя УФРС по Московской области.

От Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание явился представитель Щ.Н.А по доверенности истца N 166, выданной до 31.07.08. В связи с истечением срока действия доверенности суд кассационной инстанции не допустил указанного представителя для участия в судебном заседании в качестве представителя истца.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Медрекс Инструментс" и ООО "Олимп", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между КУИ Администрации городского округа Химки Московской области и ЗАО "Медрекс Инструментс" заключен договор купли-продажи N 07 от 26.07.96 части здания - встроенное нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 702,50 кв.м. (инвентарный номер 1094, лит. А, объект N 1, часть N 50, номер объекта 50:10:01:00161:001:0050.), расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Юбилейный, д. 50.

Впоследствии ЗАО "Медрекс Инструментс" распорядилось указанной недвижимостью, учредив 22.04.04 ООО "Олимп". В качестве вклада в уставный капитал этого общества внесено спорное недвижимое имущество, приобретенное по указанному выше договору купли-продажи.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 по делу N А41-К1-11857/04, вступившим в законную силу, указанный выше договор признан недействительным.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, КУИ Администрации городского округа Химки Московской области ссылался на недействительность договора купли-продажи спорной недвижимости от 26.07.96, на основании которого ЗАО "Медрекс Инструментс" приобрело право собственности. Спорное недвижимое имущество на основании указанного постановления ЗАО "Медрекс Инструментс" обязано было вернуть собственнику. Поскольку ЗАО "Медрекс Инструментс", как считает истец, не являясь собственником спорных помещений, незаконно ими распорядилось, то сделка по передаче в уставный капитал ООО "Олимп" также в силу статей 166-168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, а спорные нежилые помещения подлежат возврату в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому собственником передано, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из смысла этой нормы следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие факты: имущество выбыло из собственности помимо воли собственника; распорядилось имуществом лицо, которое не имело право им распоряжаться; приобретатель имущества является недобросовестным.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ЗАО "Медрекс Инструментс" не имело право распоряжаться спорным имуществом, в связи с тем, что сделка, на основании которой было им приобретено право собственности, признана недействительной вступившим в законную силу вышеназванным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06. По этому же постановлению спорное имущество должно было быть возвращено в муниципальную собственность. Судами также установлена недобросовестность ООО "Олимп" - приобретателя спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования по заявленному предмету, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, в котором сформулирована правовая позиция по вопросу защиты прав собственника имущества. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что собственник вправе использовать механизмы, предусмотренные статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если последний приобретатель имущества не является добросовестным. Суды применили и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого также следует, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявленным к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции установили все необходимые обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку спорный объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли и данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К1-8964/07 и N А41-К1-11857/04. Вопрос о добросовестности ООО "Олимп" при приобретении спорного недвижимого имущества также установлен ранее принятым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.08 по делу N А41-К1-8964/07, которым признано недействительным право собственности ООО "Олимп" на спорное нежилое помещение и истребовано из его незаконного владения по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суды правомерно применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям является необоснованным и довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, указанная сделка была совершена в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Довод заявителей о рассмотрении апелляционной инстанцией дела в нарушении частей 2, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочный. Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительными. В связи с чем нельзя признать, что в данном случае судом апелляционной инстанции были нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8619/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" и Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" оставить без удовлетворения