Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/10585-08 Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют имущественные требования к ответчику, при этом им не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/10585-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

МИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 апреля 2008 г. N 2082455004960 об изменении адреса местонахождения ЗАО "Барит", внесенной МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю.

Одновременно с подачей заявления МИФНС России N 13 по Московской области просила о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета регистрирующему органу в лице МИФНС России N 13 по Московской области вносить какие - либо записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Барит".

В обоснование как заявления, так и ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на наличие корпоративного конфликта в ЗАО "Барит", касающегося того, кто является директором, реестродержателем и собственником акций общества.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 июля 2008 г. по делу N А41-13824/08 удовлетворил ходатайство МИФНС России N 13 по Московской области о принятии обеспечительных мер; МИФНС России N 13 по Московской области запрещено вносить какие-либо изменения в сведения о ЗАО "Барит", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение до разрешения спора по существу, обеспечит надлежащее исполнение судебного акта, а также не допустит причинение ущерба заявителю.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Барит" по доверенности, выданной директором Г.И.В., заявил письменный отказ от апелляционной жалобы на определение, который не был принят судом апелляционной инстанции в связи с имеющимся в обществе неразрешенным конфликтом директоров и подписанием апелляционой жалобы лицом, уполномоченным директором Щ.Ю.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления МИФНС России N 13 по Московской области о применении обеспечительных мер отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют имущественные требования к ответчику, им не представлены доказательства наличия своего оспариваемого либо нарушенного права, а также доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе МИФНС России N 13 по Московской области просит суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду наличия в ЗАО "Барит" неразрешенного конфликта между генеральными директорами, внесение МИФНС России N 13 по Московской области изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества может быть расценены одной из сторон как нарушение ее прав, что приведет к оспариванию законности действий налогового органа в суде.

Кроме того, общество во время рассмотрения настоящего дела может изменить юридический адрес организации, что затруднит взыскание с ЗАО "Барит" существующих у него задолженностей по налогам и сборам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и положениями ст. 90 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

Заявление о принятии обеспечительных мер по делу обосновано возможностью внесения в ЕГРЮЛ изменений неправомочным директором ЗАО "Барит", что в последующем повлечет признание незаконными действий налогового органа и дополнительные судебные расходы.

В ЗАО "Барит" действительно имеется конфликт директоров, который подлежит разрешению внутри общества и не затрагивает интересы налогового органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь ущерб для налогового органа, носят предположительный характер, в связи с чем, они, согласно указаниям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11, подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции подтверждает вывод о том, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер, заявленных МИФНС России N 13 по Московской области.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. по делу N А41-13824/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.