Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КГ-А40/10809-08 Суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку установлен факт нарушения третейским судом процедуры формирования состава суда для рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2008 г. N КГ-А40/10809-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 17412/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Автономная некоммерческая организация "Центр исследований "Неравновесные системы и технологии" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" (далее - третейский суд) по делу N ТС. РГО-01/2008 от 18.04.08 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Спектр" (далее - ООО "Стройсервис-Спектр") в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр исследований "Неравновесные системы и технологии" 69 924 999 рублей основного долга по договору беспроцентного займа, 1 918 548 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 695 484 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Заявление подано на основании части 3 статьи 236 и части 1 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик отказался в установленный срок добровольно исполнить решение третейского суда.

Определением от 7 октября 2008 года по делу N А40-30595/08-50-258 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа по решению Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" от 18 апреля 2008 года по делу N ТС.РГО-01/2008.

Принимая определение о принудительном исполнении указанного решения третейского суда, суд первой инстанции проверил возражения ООО "Стройсервис-Спектр" и не установил нарушений со стороны третейского суда и оснований для отказа в принудительном исполнении его решения.

На указанное определение ООО "Стройсервис-Спектр" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обосновано не принята во внимание статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой факт не уведомления об избрании третейских судей является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Заявитель считает, что он был умышлено лишен возможности избрания кандидатуры третейского судьи, поскольку извещение о представлении предложения по кандидатуре судьи до 01.03.08, направлено уже после истечении срока для представления кандидатуры судьи.

Заявитель также считает, что судом не приняты во внимание допущенные третейским судом нарушения основополагающих принципов Российского права, а именно им не были учтены обстоятельства уклонения истца от получения долга. Действия истца по существу были направлены на создание условий невозможности исполнения ответчиком договора займа с целью захвата здания, принадлежащего ООО "Стройсервис-Спектр" на праве собственности.

На кассационную жалобу Автономной некоммерческой организацией "Центр исследований и технологий" представлен отзыв. Организация считает доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении об избрании третейского судьи необоснованными, поскольку в материалах третейского дела имеются доказательства извещения ответчика по его юридическому и фактическому адресу. ООО "Стройсервис-Спектр" не подтвердил также и нарушение третейским судом основополагающих принципов Российского права, его доводы в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" фактически сводятся к проверке решения третейского суда по существу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда для получения из Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" дела N ТС.РГО-01/2008 20 ноября 2008 года объявлялся перерыв до 26 ноября 2008 года. После перерыва 26 ноября 2008 года рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель Автономной некоммерческой организации "Центр исследований "Неравновесные системы и технологии" возражал против ее удовлетворения, полагая принятое определение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного и третейского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" по третейскому делу N ТС.РГО-01/2008 удовлетворен иск Автономной некоммерческой организации "Центр исследований "Неравновесные системы и технологии" к ООО "Стройсервис-Спектр" о взыскании 71 842 548 рублей 87 копеек (69 924 999 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 03.05.07, 1 918 548 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 695 484 рубля расходов по оплате третейского сбора).

Срок исполнения указанного решения установлен третейским судом в один месяц со дня его изготовления, но ООО "Стройсервис-Спектр" в добровольном порядке и в установленный срок решение не исполнило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Автономной некоммерческой организации "Неравновесные системы и технологии" о выдаче исполнительного листа по решению Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российской газовое общество" от 18 апреля 2008 года по делу N ТС.РГО-01/2008, исходил из того, что неисполнение в установленный срок решения третейского суда в добровольном порядке влечет его принудительное исполнение на основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При проверке оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стройсервис-Спектр" было надлежащим образом извещено об избрании третейских судей и общество также не доказало какие конкретно основополагающие принципы Российского права нарушены решением третейского суда.

В связи с непредставлением ООО "Стройсервис-Спектр" других доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа, в соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял определение о принудительном исполнении указанного решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в третейском деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении законодательства о третейском разбирательстве.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.02 N 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, должен руководствоваться частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовать представленные доказательства, проверить обоснованность заявленных требований и возражений и на их основе установить наличие или отсутствие, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выдачи исполнительного листа.

ООО "Стройсервис-Спектр", возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утверждал, что его право на формирование состава третейского судьи было нарушено, поскольку в связи с несвоевременным получением уведомления об этом у него не было реальной возможности представить предложения по кандидатуре судьи.

Статья 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает формирование состава третейского суда путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). Это означает, что каждой стороне третейского разбирательства должны быть предоставлены равные возможности для формирования состава суда. В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится путем избрания каждой из сторон одного третейского судьи, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Аналогичный порядок предусмотрен и в Регламенте Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество". В частности, статья 17 Регламента предусматривает, что при получении искового заявления ответственный секретарь Третейского суда уведомляет об этом ответчика и направляет ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также список третейских судей. В срок, определенный ответственным секретарем третейского суда, ответчик должен сообщить в третейский суд имя и фамилию, избранного им судьи либо заявить просьбу о том, чтобы третейский судья был назначен председателем третейского суда.

Такая процедура предполагает приобретение третейским судьей своего статуса в результате волеизъявления участников спора и является гарантией обеспечивающей равные возможности для формирования состава суда и обеспечивает равенство сторон третейского разбирательства при формировании суда.

В соответствии со статьей 10 Регламента документы сторонам по делу направляются по адресам указанным ими. Документы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Стороны об ином порядке вручения документов не договорились.

Суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем извещении ответчика о представлении кандидатуры судьи, на основе доказательств, имеющихся в третейском деле, не учел следующих обстоятельств.

Как следует из материалов третейского дела N ТС.РГО-01/2008 ответственный секретарь определил срок представления в третейский суд информации по кандидатуре третейского судьи до 01.03.08 (письмо от 04.02.08 N 01).

Из искового заявления в третейский суд и договора беспроцентного займа от 3 мая 2007 года усматривается, что ООО "Стройсервис-Спектр" имеет два адреса: г. Москва, Нащекинский пер. д. 14 и г. Москва, Землянной вал д. 68/18.

Письмо об избрании судей с приложением документов в адрес ООО "Стройсервис-Спектр" было направлено 04.02.08 по Нащекинскому пер. д. 14, которое 11.02.08 возвращено в Постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" по причине не розыска адресата (л. 32 третейского дела).

По другому известному адресу: Москва, Землянной вал д. 68/18 это же письмо было направлено 13.02.08. К установленному сроку (01.03.08) Постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" не располагал данными об уведомлении ответчика о поступлении в его адрес указанного письма. Само письмо возвращено в связи с истечением срока хранения только 21.03.08. По этим причинам ООО "Стройсервис-Спектр" не мог принять участие в формировании состава суда и представить свои предложения по кандидатуре судьи до 01.03.08.

Третейскому суду было известно, что ответчик получил извещение о поступлении иска и списка третейских судей уже после истечения установленного срока и не мог в срок, установленный ответственным секретарем третейского суда, представить свою кандидатуру судьи. Несмотря на это состав суда был сформирован 26.03.08 председателем третейского суда в нарушение пункта 18 Регламента третейского суда, предусматривающего право председателя третейского суда самому назначить третейского судью только в том случае, если ответчик не изберет третейского судью в срок, определенный ответственным секретарем.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении третейским судом процедуры формирования состава суда для рассмотрения дела по иску Автономной некоммерческой организации "Центр исследований "Неравновесные системы и технологии", а также и предусмотренный статьей 18 Федерального закона "О третейских судах" принцип третейского разбирательства - равенства сторон, который предполагает признание за сторонами третейского разбирательства равных процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена статья 8 Федерального закона "О третейских судах", императивно устанавливающая требования к кандидатуре третейского судьи. В частности, в ней предусмотрено, что третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.02 N 63-ФЗ адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Из этой нормы следует, что для адвокатов установлены запреты заниматься иной деятельностью, кроме перечисленной в ней. Рассмотрение споров, в том числе и в качестве третейского судьи к деятельности, разрешенной законом не относится.

Между тем в состав суда был назначен председатель Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" Ш.А.М, который в соответствии с реестром адвокатов г. Москвы. зарегистрирован в качестве действующего адвоката (адвокатское удостоверение N 8741, регистрационный номер 77/5405). Данное нарушение императивных требований, установленных пунктом 7 статьи 8 указанного закона, свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом третейского суда.

Если совершены действия, прямо запрещенные законом или противоречащие основным принципам Российского права, в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда может быть отказано.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации в качестве основного права гражданина установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан на законный суд. Состав компетентного третейского суда определяется в соответствии с указанными выше нормами закона. Решения, принимаемые незаконным составом судей, с нарушением конституционных норм нарушают и основополагающие принципы Российского права, в связи с чем не подлежат принудительному исполнению.

Допущенные третейским судом указанные нарушения в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем не могут быть признаны правомерными доводы кассационной жалобы о неправильной оценке третейским судом обстоятельств дела, и имеющихся в нем доказательств. Указанное обстоятельство не нарушает основополагающие принципы Российского права и не является основанием для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительной исполнение решение третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 7 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30595/08-50-258 отменить.

Отказать Автономной некоммерческой организации "Центр исследований "Неравновесные системы и технологии" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" от 18 апреля 2008 года по делу N ТС.РГО-01/2008.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр исследований "Неравновесные системы и технологии" расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда и кассационной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.