Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/11029-08 Отказывая в признании недействительным аукциона, суд исходил из того, что опубликование сообщения о проведении аукциона было осуществлено с соблюдением действующего законодательства, причем все лица, которые имели или могли иметь интерес к нему, при желании имели возможность получить полную информацию о нем, в связи с чем его проведением ничьи права и законные интересы нарушены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/11029-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Заместитель прокурора Московской области обратился к Администрации Ступинского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "АСКО" с заявлением о признании недействительным аукциона от 24 октября 2007 года, протокола N 3 от 24 октября 2007 года о результатах аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в микрорайоне "Центральный" гор. Ступино, Московской области, а также договора о развитии застроенной территории от 30.10.2007 года, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Аско". Помимо этого, в заявлении поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации указанного района в пользу ООО "Аско" денежных средств в размере 3.044.400 рублей, уплаченных по договору о развитии застроенной территории от 30 октября 2007 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено закрытое акционерное общество "Стройнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2008 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 3, л. д. 98-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым торги, проведенные в форме аукциона 24 октября 2007 года, на право заключения договора о развитии застроенной территории в микрорайоне "Центральный" гор. Ступино Московской области, протокол N 3 от 24 октября 2007 года о результатах аукциона, а также договор о развитии застроенной территории от 30 октября 2007 года, заключенный между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Аско", были признаны недействительными. Кроме того, судом были применены последствия недействительной сделки (они в постановлении никаким образом не указаны) - (т. 4, л.д. 106-108).

В кассационной жалобе ООО "Аско" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 444-449 ГК РФ, ст.ст. 52, 53, 270 АПК РФ, ст. 35 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении данной жалобы.

В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Заявитель указывает о том, что при принятии названного постановления судом были неправильно применены положения ст.ст. 444-449 ГК РФ, ст. 35 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации". Представитель данного заявителя в судебном заседании полагал правомерным удовлетворить свою жалобу.

В суде кассационной инстанции представители Прокуратуры Московской области и ЗАО "Стройнефтепродукт" считали необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 9 декабря до 15 декабря 2008 года до 13 час. 50 минут, после чего рассмотрение кассационных жалоб было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу предъявленного заявления, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области N 4378-П от 21.09.2007 года "О развитии застроенной территории в микрорайоне "Центральный" гор. Ступино Московской области" было предусмотрено осуществить развитие застроенной территории в микрорайоне "Центральный" г. Ступино общей площадью 44 га. в соответствии с расчетными показателями, утвержденными постановлением того же Главы от 27.08.2007 года за N 3950-П, а также был утвержден перечень адресов зданий и сооружений, подлежащих сносу и реконструкции. Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 21 сентября 2007 года за N 4379-П "О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в микрорайоне "Центральный" г. Ступино Московской области" был назначен на 24 октября 2007 года аукцион, который был открытым как по составу участников, так и по форме подачи заявок. 24 октября 2007 года был проведен аукцион, победителем которого согласно протокола N 3 от 24.10.2007 года было признано ООО "Аско", с которым 30 октября 2007 года Администрацией Ступинского муниципального района и был заключен договор о развитии застроенной территории (т. 1, л. д. 10-21). Полагая, что при объявлении аукциона и его проведении были нарушены нормы права - ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ и ст. 448 ГК РФ - ибо информация о его проведении была опубликована не в газете "Ступинская Панорама", тираж которой было 10.000 экземпляров, а в информационном бюллетене N 6 от 24.09.2007 года газеты "Ступинская панорама" (тираж 500 экземпляров), то Прокуратура Московской области в лице ее заместителя и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено лишь судом апелляционной инстанции. При этом суд в обжалуемом постановлении в обоснование удовлетворения требований о признании торгов недействительными указал о следующем, а именно: что сообщение о проведении аукциона было опубликовано в нарушение части 6 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ не в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, чем и были нарушены права неограниченного круга лиц, которые могли бы стать участниками спорного по делу аукциона; что ответчики не представили в материалы дела достоверные доказательства о том, что опубликование информационного сообщения о проведении аукциона в информационном бюллетене газеты "Ступинская панорама" не ограничило доступность информации о проведении торгов и не повлияло на состав участников данного аукциона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с постановлением апелляционного суда по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, граждан, юридических лиц. Из ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ вытекает, что предоставление для строительства в границах территории, в отношении которого принято решение о развитии земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории по результатам торгов в соответствии с земельным законодательством.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод апелляционного суда о признании недействительными спорного аукциона, протокола N 3 от 24.10.2007 года о результатах аукциона и договора о развитии застроенной территории от 30.10.2007 года, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района и ООО "Аско", поскольку при объявлении и проведении названного аукциона не были нарушены нормы действующего законодательства, о чем весьма справедливо и правомерно было указано судом первой инстанции в решении по настоящему делу. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что Администрацией поименованного ранее муниципального района как сроки объявления аукциона, так и порядок его проведения были строго выдержаны - извещение о проведении аукциона было опубликовано в информационном бюллетене общественно-политической газеты "Ступинская панорама" за N 6 от 24.09.2007 года, что в полной мере соответствует п. 5 ст. 42 Устава Ступинского муниципального района, положения которой действовали как на день издания постановления этого органа о проведении аукциона, а также на момент опубликования решения о его проведении.

Доводы в обжалуемом постановлении о том, что поскольку сообщение о данном аукционе было опубликовано не в газете, а в бюллетене к этой газете, то ввиду ограниченного количества экземпляров бюллетеня - всего 500 экземпляров - круг лиц, которые бы могли узнать об этом аукционе и в нем позднее принять участие, был ограничен, чем, якобы, и был нарушен закон, а поэтому аукцион следовало признать незаконным со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются положениями, содержащимися в ст. 46.1, 46.3 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 444-449 ГК РФ, а также материалами дела, подробный анализ которым дал суд первой инстанции в своем решении, с оценкой которого в настоящее время соглашается и кассационная инстанция. Помимо этого, судебная коллегия в данном случае не может пройти мимо и того факта, что сообщение о проводимом аукционе было помещено в телевизионной передаче, размещено было в сети "Интернет" на страницах поисковой системы "Rambler", а также было опубликовано на официальном сайте Администрации Ступинского района Московской области в разделе "Новости" до 10.00 24 сентября 2007 года, и, наконец, информационный бюллетень N 6 от 24.09.2007 года находился в свободном доступе в каждой библиотеке Ступинского района Московской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что опубликование сообщения о проведении аукциона было осуществлено с соблюдением действующего законодательства, причем все лица, которые имели или могли иметь интерес к нему при желании имели возможность получить полную информацию о нем, в связи с чем его проведением ничьи права и законные интересы нарушены не были.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции в постановлении о признании спорных торгов, протокола об аукционе и договора о развитии застроенной территории недействительными со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями является, по мнению коллегии неправомерным в силу его ошибочности, а поэтому оно, т. е. постановление, подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что судом первой инстанции при принятии решения по делу материалы дела были полно и всесторонне исследованы и собранным по делу доказательствам была дана в решении обоснованная юридическая оценка, то судебная коллегия считает законным и обоснованным оставить названный судебный акт без изменения, как постановленный с соблюдением норм действующего законодательства.

Что же касается интереса ЗАО "Стройнефтепродукт" к аукциону, то судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что права и законные интересы его нарушены не были, поскольку как на момент объявления аукциона, так и на день его проведения данное общество находилось на стадии ликвидации (т. 1, л. д. 129), а поэтому участвовать в нем в силу п. 10 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ это общество не могло.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года по делу N А41-8991/08 - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2008 года по делу N А41-8991/08 - оставить без изменения.