Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/11431-08 Требования заявителя к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, поскольку у должника образовалось неосновательное обогащение на сумму, полученную по неисполненному депонированному аккредитиву, срок действия которого истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/11431-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7791-08

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 г. по делу N А40-69370/07-36-155Б общество с ограниченной ответственностью "Экспортбанк" (далее - ООО "Экспортбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении несостоятельного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Уведомлением от 11.07.2008 г. N 08/17112 конкурсный управляющий ООО "Экспортбанк" отказал открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Электросталь") во включении требований в сумме 2.128.164 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Экспортбанк".

По результатам рассмотрения возражений ОАО "Металлургический завод "Электросталь" Арбитражный суд г. Москвы определением от 10 сентября 2008 г. признал требования ОАО "Металлургический завод "Электросталь" к должнику - ООО "Экспортбанк" в размере 2.128.164 руб. 05 коп. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ООО "Экспортбанк" с порядком удовлетворения за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционном порядке определение от 10 сентября 2008 г. не обжаловалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Экспортбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить определение от 10 сентября 2008 г., признать требования ОАО "Металлургический завод "Электросталь" необоснованными, отказать в установлении этих требований и во включении их в реестр требований кредиторов ООО "Экспортбанк".

Заявитель указывает, что ООО "Экспортбанк" был исполняющим банком при осуществлении расчетов по аккредитиву между ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и ООО "Внешторгкомпани", тогда как в соответствии со статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, в силу чего у ООО "Экспортбанк" отсутствуют денежные обязательства перед ОАО "Металлургический завод "Электросталь"; что в связи с обращением ОАО "Металлургический завод "Электросталь" с требованиями после закрытия 22.05.2008 г. реестра требований кредиторов ООО "Экспортбанк" эти требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Внешторгкомпани" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и кредитора и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (покупатель) во исполнение обязательств по договору от 19.10.2006 г. N 26/837 с ООО "Внешторгкомпани" (продавец) выставило через ОАО "Банк "Возрождение" покрытый безотзывной аккредитив от 18.01.2007 г. N 1 сроком на 4 месяца на сумму 2.128.164 руб. 05 коп., который подлежал исполнению в ООО "Экспортбанк" по представлению подписанного ОАО "Металлургический завод "Электросталь" оригинала товарной накладной (ТОРГ-12) на сумму 3.048.425 руб. 49 коп.

Банк эмитент - ОАО "Банк "Возрождение" перечислил исполняющему банку - ООО "Экспортбанк" денежные средства для осуществления платежа по аккредитиву от 18.01.2007 г. N 1.

ООО "Внешторгкомпани" 23.04.2007 г. обратилось в ООО "Экспортбанк" с заявлением на раскрытие аккредитива, представив подписанную ОАО "Металлургический завод "Электросталь" товарную накладную от 16.04.2007 г. N 4.

ООО "Экспортбанк" не исполнил обязательства по аккредитиву от 18.01.2007 г. N 1.

Приказом Центрального Банка России от 25.04.2007 г. N ОД-299 у ООО "Экспортбанк" с 26.04.2007 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 г. по делу N А41-К1-21053/07, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г., с ОАО "Металлургический завод "Электросталь" в пользу ООО "Внешторгкомпани" взыскано 2.128.164 руб. 05 коп. долга по договору от 19.10.2006 г. N 26/837 в связи с неполучением продавцом платежа по аккредитиву от 18.01.2007 г. N 1.

Установленные в судебном порядке обязательства перед ООО "Внешторгкомпани" погашены ОАО "Металлургический завод "Электросталь" платежом по поручению от 16.04.2008 г. N 1 на сумму 2.128.164 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 873 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытие аккредитива в исполняющем банке производится по истечении срока аккредитива.

Неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонировались средства.

ООО "Экспортбанк" не мог возвратить ОАО "Банк "Возрождение" неиспользованную сумму покрытого аккредитива от 18.01.2007 г. N 1 после окончания срока его действия в связи с отзывом лицензии, в связи с чем денежные средства ОАО "Металлургический завод "Электросталь" по ранее выставленному покрытому аккредитиву остались в ООО "Экспортбанк".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После перечисления ОАО "Металлургический завод "Электросталь" денежных средств ООО "Внешторгкомпани" по платежному поручению от 16.04.2008 г. N 1 на сумму 2.128.164 руб. 05 коп. у ООО "Экспортбанк" образовалось неосновательное обогащение (сбережение) на такую же сумму перед ОАО "Металлургический завод "Электросталь" в результате удержания денежных средств, полученных по неисполненному депонированному аккредитиву от 18.01.2007 г. N 1, срок действия которого истек, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Металлургический завод "Электросталь" к ООО "Экспортбанк".

Порядок удовлетворения требований ОАО "Металлургический завод "Электросталь", заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Экспортбанк", был установлен судом первой инстанции в соответствии со статьей 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При рассмотрении возражений ОАО "Металлургический завод "Электросталь" судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Экспортбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2008 г. по делу N А40-69370/07-36-155Б оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспортбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.