Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11502-08-П Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что фактическое наличие товара и реальность хозяйственных операций истца документально не подтверждены, хозяйственные операции фактически не производились, цель их заключения - совершение банковских операций по расчетному счету, фактическая же оплата поставщику не осуществлялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11502-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

ЗАО "ПФК "Маирцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 04-15/73146 от 06.10.06 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица участие в деле принимает Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.07 г. заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам - реализации на экспорт 3 250 тонн товара в марте 2005 г., отнесения на расходы затрат по ООО "Кадровый центр Зебра", начисления НДС по экспортному обороту за ноябрь, декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г., февраль - апрель 2004 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.10.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.08 г. решение от 25.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда изменены: в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "ПФК "Маирцентр" от признании недействительным решения Налоговой инспекции от 06.10.06 г. N 04-15/73146 по эпизодам, связанным с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению внереализационных расходов на оплату процентов по долговым обязательствам, начисленных банками АКБ "Транскапиталбанк" и ОСБ Донское отделение N 7813, и доначислению налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению налоговые вычеты по НДС и доначислению НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС (НДС в сумме 72 549 262 руб. 59 коп.); о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (по вышеназванным пунктам) - названные судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела по отмененным эпизодам Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.06.08 г. отказал заявителю в удовлетворении его требования (в части эпизодов, связанных с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению внереализационных расходов на оплату процентов по долговым обязательствам, начисленных банками АКБ "Транскапиталбанк" и ОСБ Донское отделение N 7813, и доначислением налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению налоговых вычетов по НДС и доначислением НДС, пени и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС (НДС в сумме 72 549 262 руб. 59 коп.).

Постановлением от 22.08.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 18.06.08 г. оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ЗАО "ПФК "Маирцентр" подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба указанные судебные акты отменить как основанные на противоречивых выводах судов, не подкрепленных достаточными доказательствами. В обоснование чего приводятся доводы о нарушении норм материального и процессуального права, неправильном применении п. 1 ст. 252, ст. ст. 265, 269 и ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ.

Заявитель считает, что в результате принятия судами позиции налогового органа налогоплательщик незаконно лишен права на включение в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, документально подтвержденных и обоснованных затрат на оплату процентов по долговым обязательствам, а также права на применение налогового вычета при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции и третьего лица приводили возражения относительно данных доводов по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола опроса налоговым органом гражданина Н. Д.А., числящегося генеральным директором ЗАО "ПФК "Маирцентр" и давшего объяснения, согласно которым он отрицает свою причастность к созданию и деятельности данного общества.

Рассмотрев это ходатайство, выслушав мнение представителя ЗАО "ПФК "Маирцентр", заявившего возражения против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела данного доказательства, и представителей Налоговой инспекции, напротив, поддержавших ходатайство, суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств, поэтому ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства лицом, участвующим в деле, только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, законность принятых и обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судебных инстанций.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в обсуждаемой здесь части, проверил законность выводов налогового органа и пришел к выводу о том, что в данной части решение налогового органа соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Суды оценили представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "ПФК "Маирцентр", непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Так, судами установлены обстоятельства дела, связанные с признанием налоговым органом необоснованными и подлежащими восстановлению внереализационных расходов на оплату процентов по долговым обязательствам, начисленных банками АКБ "Транскапиталбанк" и ОСБ Донское отделение N 7813, и доначислению налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

В соответствии с положениями Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в обсуждаемой здесь части.

Соглашаясь с обоснованностью позиции налогового органа, суды исходили из того, что им доказано получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеется групповая согласованность операций заявителя и контрагента ЗАО "ПФК Дилар", направленная на получение заявителем кредита и снижения налога на прибыль организаций за счет процентов, начисленных на всю сумму кредита, и использование кредита, как заявителем, так и его поставщиком, причем не на цели непосредственной производственной деятельности, т.е. не обусловленные разумными экономическими причинами.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53).

Суды установили, что заявитель, получая в банках кредиты в размере, значительно превышающем его реальные потребности в денежных средствах, использовал указанные кредитные денежные средства только при расчетах с ЗАО "ПФК Дилар", при этом размер кредитов на порядок превышал стоимость товаров, реально приобретенных Обществом у поставщика, приобретение же товаров у иных поставщиков осуществлялось за счет собственных средств Общества без привлечения кредитных средств.

Суды пришли к выводу, что сделки купли-продажи товара между заявителем и ЗАО "ПФК Дилар", под которые заявитель получал кредиты в АКБ "Транскапиталбанк" и Донское ОСБ N 7813, заведомо не имели экономической выгоды, поскольку полученные кредитные денежные средства перечислялись на счет ЗАО "ПФК Дилар" при отсутствии соразмерных встречных обязательств.

Вывод судебных инстанций обоснован ссылками на конкретные доказательства.

Так, судами установлено, что в феврале 2003 г. заявителем перечислено более 901 млн. руб. при наличии встречного обязательства на 18 млн., в мае 2003 г. перечислено более 932 млн. руб. при наличии встречного обязательства на 43 млн. руб., в январе 2004 г. перечислено более 1,9 млрд. руб. при наличии встречного обязательства на 32 млн. руб., что подтверждается выписками по счету заявителя в АКБ "Транскапиталбанк" N 40702810700000001676.

При этом, как установлено судами, суммовая разница в течение нескольких дней возвращалась поставщиком Обществу.

Установленные судами обстоятельства позволили им прийти к выводу, что заявитель получал кредиты в банках в размере, не обусловленном его действительными потребностями для осуществления хозяйственной деятельности, в связи, с чем несение расходов на уплату процентов на сумму таких кредитов не соответствует положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, спорные расходы заявителя в сумме 102 458 763,17 руб. на уплату процентов за пользование кредитами в АКБ "Транскапиталбанк" и Донское ОСБ N 7813 не были направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода и являются экономически не оправданными затратами.

Рассмотрены судами и доводы сторон относительно неправомерности отказа заявителю в применении вычетов по НДС на сумму 72 549 262,59 руб. и необоснованности доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования в данной части, суды правомерно исходили из того, что применение налогового вычета ставится законом в зависимость не от формального соблюдения требований ст. 171 НК РФ, а от совершения реальных хозяйственных операций и реальной оплаты за приобретенный товар.

Поскольку суды установили, что реальная оплата и реальное движение товара материалами дела не подтверждаются, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения налогового вычета.

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства:

- основным поставщиком заявителя лома и отходов черных металлов для реализации на территории Российской Федерации являлось ЗАО "ПФК Дилар", не являющееся производителем, не имеющее складских помещений и расположенное по одному адресу с заявителем;

- между вышеуказанными организациями заключен ряд договоров на поставку ЗАО "ПФК Дилар" лома и отходов черных металлов в адрес ЗАО "ПФК Маирцентр", при этом при проведении выездной налоговой проверки в адрес заявителя 17.08.05 г. выставлено требование N 003/1 на представление договоров на покупку лома и отходов черных металлов, актов приемки-передачи товаров, накладных, однако заявитель данные документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ЗАО "ПФК Дилар", не представил;

- при проведении выездной налоговой проверки направлен запрос в ИФНС России N 24 по г. Москве от 10.01.06 г. N 04-06/19дсп о проведении встречной налоговой проверки ЗАО "ПФК Дилар" по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "ПФК Маирцентр", на который ИФНС письмом от 15.05.06 г. N 21-15/00300 сообщила, что по требованию о представлении документов ЗАО "ПФК Дилар" документы не представлены;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ПФК Маирцентр" по оплате спорных договоров через АКБ "Транскапиталбанк" и Донское ОСБ N 7813 свидетельствует, что перечисление денежных средств ЗАО "ПФК Маирцентр" в оплату товаров по договорам поставки производилось в пределах одного или нескольких дней по замкнутому кругу с возвратом к адресату платежа всей суммы либо ее части в составе более крупной суммы, целью которого являлось получение платежных документов, для подтверждения налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса;

- затраты заявителя на уплату НДС в составе цены за приобретаемые у ЗАО "ПФК Дилар" товары произведены за счет кредитных средств, которые не могут быть возвращены заявителем в связи с неплатежеспособностью организации, поскольку общая сумма кредитов превышает сумму поставленного товара, что подтверждается выписками АКБ "Транскапиталбанк" как на момент получения кредита, так и последующими выписками, представленными в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности и применив нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении, суды пришли к выводу, что фактическое наличие товара и реальность хозяйственных операций заявителя документально не подтверждены, предоставление платежных поручений давало право заявителю предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, в то время, как указанные суммы в этот же день возвращались на счета заявителя, хозяйственные операции фактически не производились, цель их заключения - совершение банковских операций по расчетному счету, фактическая же оплата поставщику не осуществлялась.

В кассационной жалобе заявитель правильно указывает, что оплата товара за счет заемных средств не противоречит закону. Действительно, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления Пленума от 12.10.06 г. N 53).

Однако, в настоящем случае суды исходили из оценки всех представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что заявителем по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом. Данные документы не были представлены и в суд, хотя суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для их представления.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а правовых оснований для переоценки выводов судов, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по конкретным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты с учетом иных обстоятельств, установленных по этим делам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. Судами оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. по делу N А40-3527/07-117-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПКФ "Маирцентр" - без удовлетворения.