Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9702/2007

г. Москва

Дело N А40-3527/07-117-27

"22" августа 2008 г.

N 09АП-9654/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Т.Т.Маркова, М.С.Сафронова

при ведении протокола судебного заседания А.В.Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПФК "Маирцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 18.06.2008 г. по делу N А40-3527/07-117-27, принятое судьёй Ю.Л.Матюшенковой

по иску (заявлению) ЗАО "ПФК "Маирцентр"

к ИФНС России N 26 по г.Москве

третье лицо МИФНС России N 48 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.Ю.Романовой по дов. б/н от 30.07.2008 г.;

от заинтересованного лица - А.С.Агафонычева по дов. N 02-14/35538 от 14.05.2008 г., Д.А.Соколова по дов. N 02-14/30989 от 29.04.2008 г., А.В.Прошина по дов N 02-14/32160 от 05.05.2008 г.

от третьих лиц - Э.Е. Сазонова по дов. N 06-11/08-6 от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 18.06.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования ЗАО "ПФК "Маирцентр" о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.06 N 04-15/73146 по эпизодам, связанным с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению внереализационных расходов на оплату процентов по долговым обязательствам, начисленных банками АКБ "Транскапиталбанк" и ОСБ Донское отделение N 7813, и доначислением налога на прибыль, пени и привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению налоговых вычетов по НДС и доначислением НДС, пени и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС (НДС в сумме 72 549 262 руб. 59 коп.)

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования общества, поскольку обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества и на основании акта указанной выездной налоговой проверки от 18.09.2006 г. N 04-13/50 налоговым органом вынесено решение от 06.10.06 г. N 04-15/73146 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал данное решение налогового органа в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 г. требования Заявителя удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения. Постановлением ФАС Московского округа от 08.02.2008 г. N КА-А40/14488-07-2 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным упомянутого решения налогового органа по эпизодам, связанным с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению внереализационных расходов на оплату процентов по долговым обязательствам, начисленных банками АКБ "Транскапиталбанк" и ОСБ Донское отделение N 7813, и доначислению налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль; с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислению НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС (НДС в сумме 72 549 262 руб. 59 коп.); о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. Заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Решения налогового органа от 06.10.2006 г. N 04-15/73146 в части эпизода по налогу на прибыль и эпизода по НДС.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части эпизода по налогу на прибыль и эпизода по НДС.

Согласно статьям 252 и 264 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отнести на расходы затраты на оплату услуг банков при условии документальной их подтвержденности и экономической оправданности.

В данном случае, Заявитель получая в банках кредиты в размере, значительно превышающем его реальные потребности в денежных средствах, что подтверждается кредитными договорами, заключенными между обществом и АКБ "Транскапиталбанк" (том N 15 л.д. 113-115, л.д. 118-120, л.д. 124-126, л.д. 130-133), использовал указанные кредитные денежные средства только при расчетах с ЗАО "ПФК Дилар". При этом, размер кредитов на порядок превышал стоимость товаров, реально приобретенных обществом у поставщика, что заявителем не отрицается. Приобретение товаров у иных поставщиков осуществлялась за счет собственных средств общества без привлечения кредитных средств, что также подтверждается заявителем.

Таким образом, экономически оправданными могут быть признаны только расходы, соответствующие реальной потребности заявителя в кредитных ресурсах. Использование полученных кредитов для производственной деятельности общества материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса РФ также установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В данном случае выездной налоговой проверкой установлена недобросовестность общества, выразившаяся в применение банковских схем с участием АКБ "Транскапитал" и Отделений Сбербанка РФ. В данном случае, взаимно согласованные действия общества и ЗАО "ПФК Дилар", имеющих счета в АКБ "Транскапитал" и Отделениях Сбербанка РФ, направлены на получение формального права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Заявителем производилась оплата по договорам поставщикам с использованием ряда контрагентов, при этом происходит возврат оплаты на счета общества в течении одного-двух операционных дней; оплата (предоплаты) по договорам поставщикам с использованием кредитов, для погашения которых использованы схемы перечисления денежных средств, в основе которых лежат кредиты АКБ "Транскапиталбанк" и Донское ОСБ N 7813, а также операции по круговому перечислению денежных средств (оплата - возврат предоплаты) между обществом и одним из поставщиков ЗАО "ПФК Дилар".

Таким образом, заявитель, поэтапно получая кредиты, не нес реальных затрат при расчетах с поставщиками, а именно с ЗАО "ПФК Дилар", и не имел возможности оплатить приобретаемый товар, не привлекая кредитные (заемные) ресурсы.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредиты использовались не для извлечения прибыли, а для поддержания лимита овердрафта путем создания видимости значительных расчетов с поставщиком.

Сделки купли-продажи товара между заявитель и ЗАО "ПФК Дилар", под которые заявитель получал кредиты в АКБ "Транскапиталбанк" и Донское ОСБ N 7813 заведомо не имели экономической выгоды, поскольку полученные кредитные денежные средства перечислялись на счет ЗАО "ПФК Дилар", при отсутствии соразмерных встречных обязательств. Так, в феврале 2003 г. заявителем перечислено более 901 млн. руб. при наличии встречного обязательства на 18 млн., в мае 2003 г. перечислено более 932 млн. руб. при наличии встречного обязательства на 43 млн. руб., в январе 2004 г. перечислено более 1,9 млрд. руб. при наличии встречного обязательства на 32 млн. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету заявителя в АКБ "Транскапиталбанк" N 40702810700000001676 (том N 5 л.д. 39-64 и том N 22 л.д. 71-77). Разница в течении нескольких дней возвращалась поставщиком Обществу. При этом из приведенных в решении налогового органа схем следует, что поставщик за счет полученных от заявителя средств производил погашение полученных им у банков кредитов. Правильность, указанных в решении инспекции фактов заявителем подтверждается.

Таким образом, заявитель получал кредиты в банках в размере, не обусловленном его действительными потребностями для осуществления хозяйственной деятельности, в связи, с чем несение расходов на уплату процентов на сумму таких кредитов не соответствует статье 252 Кодекса.

Кредитные средства использовались заявителем для кредитования поставщика, без заключения соответствующего договора, что исключает возможность вывода о производственной направленности расходов заявителя.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 102 458 763,17 руб. на уплату процентов за пользование кредитами в АКБ "Транскапиталбанк" и Донское ОСБ N 7813 не были направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода и являются экономически не оправданными затратами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нет оснований для признания действий Общества обусловленными разумными экономическими причинами.

Судом первой инстанции обосновано указано, на то что совокупность действий заявителя и его поставщика ЗАО "ПФК Дилар" также не объясняется разумными экономическими причинами, связанными с заключенными между ними договорами. Имеет место групповая согласованность операций заявителя и ЗАО "ПФК Дилар", направленная на получение заявителем кредита и снижения налога на прибыль организаций за счет процентов, начисленных на всю сумму кредита, и использование кредита, как заявителем, так и его поставщиком, причем не на цели непосредственной производственной деятельности.

Таким образом, отнесении заявителем на расходы по налогу на прибыль организаций процентов по кредитным обязательствам не соответствует нормам статей 252 и 264 Кодекса, поскольку эти расходы не являются экономически оправданными, не будучи направленными на производственную деятельность самого заявителя и на извлечение им дохода.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа заявителю в применении вычетов по НДС на сумму 72 549 262,59 руб., а также необоснованности доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса отклоняется.

Применение налогового вычета ставится законом в зависимость не от формального соблюдения требований ст. 171 НК РФ, а от совершения реальных хозяйственных операций и реальной оплаты за приобретенный товар. Поскольку реальная оплата за счет собственных средств и реальное движение товара материалами дела не подтверждаются, оснований для применения вычета не имеется.

Заявитель имеет обширную сеть контрагентов на всей территории РФ, при этом поставщики являются одновременно и покупателями продукции, с ними заключены встречные договоры, которые порождают встречные обязательства, покрываемые как взаиморасчетами, так и безналичными операциями. При этом в качестве расчетного банка заявителя и всех его контрагентов выступает АКБ "Транскапиталбанк", т.е. основные расчеты и с покупателями и с поставщиками, являющимися одними лицами, производятся через АКБ "Транскапиталбанк".

Основным поставщиком заявителя товаров (лома и отходов черных металлов), для реализации на территории Российской Федерации, являлось ЗАО "ПФК Дилар" (ИНН 7714179155, КПП 77240100) не являющееся производителем, не имеющее складских помещений и расположенное по одному адресу с заявителем.

Между вышеуказанными организациями заключен ряд договоров на поставку ЗАО "ПФК Дилар" лома и отходов черных металлов в адрес ЗАО "ПФК Маирцентр".

При проведении выездной налоговой проверки в адрес заявителя 17.08.05г. выставлено требование N 003/1 на представление договоров на покупку лома и отходов черных металлов, акты приемки-передачи товаров, накладные. Заявитель вышеуказанные документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ЗАО "ПФК Дилар", не представил.

Таким образом, фактическое наличие товара и реальность хозяйственных операций заявителя документально не подтверждены. Отсутствие у общества складских помещений при таких обстоятельствах косвенно подтверждает довод об отсутствии реальных сделок. НДС по реализации и налог на прибыль организаций исчислены налоговым органом исходя из данных об обороте денежных средств, которые сами по себе о движении товара не свидетельствуют.

Данный вывод подтверждается правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, согласно которого, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также при проведении выездной налоговой проверки направлен запрос в ИФНС России N 24 по г.Москве от 10.01.2006г. N 04-06/19дсп о проведении встречной налоговой проверки ЗАО "ПФК Дилар" по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "ПФК Маирцентр". ИФНС России N 24 по г.Москве письмом от 15.05.2006г. N 21-15/00300 сообщило, что по требованию о представлении документов ЗАО "ПФК Дилар" документы не представлены.

При проведении контрольных мероприятий ИФНС N 26 по г. Москве выявлена схема движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ПФК Маирцентр" по оплате вышеуказанных договоров, через АКБ "Транскапиталбанк" и Донское ОСБ N7813.

Анализ выявленной схемы показывает, что перечисление денежных средств ЗАО "ПФК Маирцентр" в оплату товаров по договорам поставки производилось в пределах одного или нескольких дней по замкнутому кругу с возвратом к адресату платежа всей суммы либо ее части в составе более крупной суммы, целью которого являлось получение платежных документов, для подтверждения налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, предоставление указанных платежных поручений давало право заявителю предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, в то время, как указанные суммы в этот же день возвращались на счета заявителя, хозяйственные операции фактически не производились, цель их заключения - совершение банковских операций по расчетному счету, фактическая оплата поставщику не осуществлялась.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 08.04.04г. N 169-О "В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета".

Таким образом, взаиморасчеты заявителя с ЗАО "ПФК "Дилар" направлены исключительно на получение возмещения НДС из бюджета, и носит формальный характер, фактического движения товара по указанным сделкам не происходило.

Так, затраты заявителя на уплату НДС в составе цены за приобретаемые у ЗАО "ПФК Дилар" товары, не отвечают признаку реальных, поскольку произведены за счет кредитных средств, которые не могут быть возвращены Заявителем в связи с неплатежеспособностью организации, поскольку общая сумма кредитов превышает сумму поставленного товара, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам возвращения ЗАО "ПФК Маирцентр" заемных средств. Данный довод подтверждается в частности выписками АКБ "Транскапиталбанк" как на момент получения кредита (том 15 л.д. 106-112, л.д. 116), так и последующими выписками, представленными в ходе выездной налоговой проверки АКБ "Транскапиталбанк" (том N 5 л.д. 39-64 и том N 22 л.д. 71-77).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-3527/07-117-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова