Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N КГ-А40/11515-08-П Отказывая в удовлетворении требования по делу об обязании устранить нарушение своего права пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, суд исходил из того, что истец не представил доказательств об издании уполномоченным органом правового акта об изменении адреса спорного объекта недвижимости, а также не был доказан факт нарушения его прав на пользование объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2008 г. N КГ-А40/11515-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве об обязании устранить нарушение своего права пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости площадью 48.615,1 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, выразившееся во внесении незаконной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2003 за N 77-01/464/2003-100 об адресе незавершенного строительством объекта Открытого акционерного общества "Орбис+" по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, путем аннулирования в регистрационной записи сведений в части указания адреса незавершенного строительством объекта ОАО "Орбис+" по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11. При этом требования были заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 304, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что данное требование было направлено на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, и предъявлено с целью устранения нарушения его права на пользование и распоряжение принадлежащего ему объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ОАО "Орбис+" на объект недвижимости по тому же адресу, по которому расположен объект недвижимости истца, препятствует истцу во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, а также в регистрации иных изменений, касающихся данного объекта. Истец считает, что указанная запись была незаконно внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без представления документов технического учета, поскольку по данным Бюро технической инвентаризации объекты, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11 стр. 1/2 и г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11 являются одним и тем же объектом. Третьим лицом к участию в деле судом было привлечено ОАО "Орбис+".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2007 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 97-99, 140-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 года судебные акты обеих инстанций были отмены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л.д. 29-31).

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 20 мая 2008 г. отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 66, 131, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 16, 17, 20, 25 Федерального Закона от 21.07.1997 года за N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что внесение ответчиком в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 30.05.2003 за N 77-01/464/2003-100 не нарушило каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришёл к выводу о том, что при обращении третьего лица (ОАО "Орбис+") за государственной регистрацией права собственности на незавершённый строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права 3-го лица, поскольку последний является собственником данного объекта и ему принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Также суд указал на то, что отношения по присвоению почтовых адресов объектам недвижимости не связаны с правоотношениями, возникающими в связи с регистрацией права (т. 3, л.д. 136-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе (т. 4, л.д. 57-63).

В кассационной жалобе ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые, по его мнению, не были приняты судом во внимание и не нашли свого отражения в обжалуемых актах. Также заявитель указывает на то, что судом были неправильно истолкованы его требования, ссылаясь при этом на то, что он не оспаривает право собственности 3-го лица на объект незавершенного строительства, зарегистрированный ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 30.05.2003 за N 77-01/464/2003-100), считая при этом, что указание в записи о праве собственности 3-го лица недостоверного адреса объекта недвижимости нарушило его право не только иметь уникальный адрес на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, но и совершать сделки с ним, требующие государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель третьего лица, как и в представленном отзыве на кассационную жалобу, возражал против её удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ГУП "МосгорБТИ" своего отношения к доводам жалобы не высказал, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ответчик своего представителя в кассационную инстанцию не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрение по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 11, 12, 66, 131, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 16, 17, 20, 25 Федерального Закона от 21.07.1997 года за N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-67550/06-79-421, А40-23425/05-84-208, А40-23426/05-94-200 были установлены следующие обстоятельства: о принадлежности ОАО "Орбис+" на праве собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11; о регистрации права собственности третьего лица на данный объект в установленном законом порядке; о том, что объекты недвижимости, учитываемые по адресам: г. Москва, 5-ый Донской пр-д, д. 4 и г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, являются одним и тем же объектом недвижимости; о признании недействительным распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.12.2000 г. N 01-41-872, послужившего основанием для внесения в реестр собственности г. Москвы здания по адресу: г. Москва, 5-ый Донской пр-д, д. 4; о признании незаконными действий Архитектурно-планировочного управления ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащего ОАО "Орбис+" объекта адреса: г. Москва, 5-ый Донской пр-д, д. 4, на основании которого было издано указанное распоряжение, а также о том, что заключение по определению адреса, представленного Архитектурно-планировочным управлением ЮАО г. Москвы от 03.09.2002 г. peг. N 08-16-3765-362(а), на основании которого было издано распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 29 октября 2002 года N 01-41-2288 "Об утверждении адреса Открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", было отозвано ГУП "ГлавАПУ".

Учитывая вышеизложенное, по мнению коллегии, в обжалуемых судебных актах являются правомерными следующие выводы суда: о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об адресе указанного объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, была произведена регистрирующим органом правомерно; что заявителем в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств об издании уполномоченным органом правового акта об изменении адреса спорного объекта недвижимости, а также доказательств, подтверждающих безусловное право заявителя на использование адреса г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 в отношении конкретного принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, при этом не был доказан факт нарушения его прав на пользование объектом недвижимости, находящимся по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11.

Следует указать и о том, что судом в полном объеме были выполнены все указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене ране принятых актов, а также полностью и всесторонне были исследованы все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года и постановление за N 09АП-8204/2008-АК от 25 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10833/07-94-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" - без удовлетворения.