Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N КГ-А40/11524-08 В удовлетворении требования по делу о признании недействительным права собственности на здание отказано, поскольку истец не доказал возникновение права оперативного управления в отношении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2008 г. N КГ-А40/11524-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Гончарная, дом 14, и зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на это же здание.

В обоснование предъявленных требований Агентство сослалось на Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, согласно которому здание по адресу: г. Москва, ул.Гончарная, дом 14 (историческое название - Городская усадьба - Службы нач. 19 в., 1928 г.), включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, на внесение спорного объекта в реестр федерального имущества и закрепление его за истцом на праве оперативного управления совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367-р, а также на признание недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. по делу N А40-26861/02-79-162 постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в силу чего государственная регистрация права собственности города Москвы в отношении спорного недвижимого имущества произведена незаконно и, следовательно, Правительство Москвы неправомерно распорядилось объектом, передав его в оперативное управление Москомнаследию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008 г. по делу NА40-67829/07-105-623, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 г. N 09АП-10491/2008-ГК, в иске отказано. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Агентство является ненадлежащим истцом по предъявленному иску и не доказало возникновение права оперативного управления в отношении спорного имущества, а также отсутствие оснований считать здание по ул.Володарского, 16 и здание по ул.Володарского, 14 либо ул.Володарского, 14, стр.1 одним и тем же объектом.

В кассационной жалобе Агентство ссылается на вынесение судами судебных актов по не исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное истолкование и применение судами норм материального права, в связи с чем просит решение от 02 июля 2008 г. и постановление от 05 сентября 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судами не был исследован вопрос о правовом статусе арендаторов, занимающих спорный объект после Центрального комитета ДОСААФ СССР, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относятся исключительно к федеральной собственности как имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации; что истец не утверждал и не пытался доказать, что здание по адресу: г. Москва, ул.Володарского, д.16 и здание по адресу: г. Москва, ул.Гончарная, д.14 являются одним и тем же объектом, что требования истца основаны на том, что указанный в Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 объект культурного наследия федерального значения - Городская усадьба, расположенная по адресу: ул.Володарская, д.16 является на самом деле ансамблем городской усадьбы с одноименным наименованием, а спорное здание является ее элементом.

Заявитель полагает также, что суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности в противоречие со сложившейся правоприменительной практикой по таким спорам.

Ответчики доводы истца считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

Росимущество в заседание не явилось, в представленном отзыве поддерживает выводы судов о предъявлении требований ненадлежащим лицом, у которого право оперативного управления в отношении спорного имущества не возникло, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной регистрационной службы по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, включена Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в., в интерьерах росписи, начало XIX в., расположенная по адресу: г. Москва, ул.Володарского, 16.

Согласно заключению МосгорБТИ от 19.06.2008 г. здания, расположенные по адресам: ул.Гончарная, д.14; ул.Гончарная, д.14, стр.1 и ул.Володарская, д.14 являются одним и тем же объектом недвижимости, официальным адресом которого является: ул.Гончарная, д.14.

Идентификация объекта по адресу: ул.Володарская, д.16 с указанными выше адресами не представляется возможным.

Представленные истцом паспорта на недвижимые памятники истории и культуры подтверждают существование двух памятников: по ул.Володарского, 16 (Усадьба городская, Ансамбль) и по ул.Володарского, 14-а (Усадьба городская. Каретный сарай).

В соответствии с протоколом от 06.08.1988 г. N 2 заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при УГК ОИП г.Москвы Южный флигель городской усадьбы Клоповской сер. XIX в., кон. XIX в. по адресу: ул.Володарского, д.14, стр.1 включен в список вновь выявленных памятников.

В силу указанных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал, что спорный объект является частью памятника культуры по ул.Володарского, 16, включенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного, сделан на основании оценки всех представленных сторонами доказательств и является обоснованным.

Спорный объект недвижимого имущества - здание по адресу: г. Москва, ул.Гончарная, дом 14 закреплен за Агентством распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367-р на праве оперативного управления как объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, выданному Агентству, имущество учтено вместе с другими объектами за реестровым N 07701351.

В то же время за городом Москвой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект по адресу: г. Москва, ул.Гончарная дом 14 (запись регистрации от 31.05.2001 г. N 77-01/30-188/2001-3023).

Основанием для этой государственной регистрации в свидетельстве указаны: постановление Московской городской Думы от 15.02.1995 г. N 15, Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1999 г. N 119-ФЗ, Закон города Москвы от 14.07.2000 г. N 26, постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.04.2001 г. N 1503-р и акт приема-передачи от 25.01.1988 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано также право оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (в настоящее время - Москомнаследие) на объект по адресу: г. Москва, ул.Гончарная, дом 14 (запись регистрации от 27.06.2001г. N 77-01/30-188/2001-4049).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права, к числу которых относится и право оперативного управления, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 696, записи в реестре объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" допускается нахождение объектов культурного наследия федерального значения как в федеральной собственности, так и в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г N КГ-А40/11124-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. по делу N А40-26861/02-79-162, которым признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г.Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценивая доводы истца о принятии им в оперативное управление спорного недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что акт приемки-передачи основных средств от 28.03.2001 г. N 296 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество, поскольку по этому акту объект был принят в одностороннем порядке при отсутствии передающего лица и в фактическое владение этим имуществом Агентство в последующий период не вступило.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суды сделали правильный вывод, что в отсутствие доказательств наличия у Агентства права на спорный объект, нельзя признать доказанным и нарушение прав истца состоявшейся государственной регистрацией вещных прав на спорное недвижимое имущество за другими лицами.

При предъявлении иска ненадлежащим лицом вопрос об истечении срока исковой давности рассматриваться не должен, поскольку течение этого срока связано с нарушением прав лица, обращающегося в суд за защитой своих прав и законных интересов, поэтому в этой части выводы суда апелляционной инстанции приниматься во внимание не должны.

Выводы судов о предъявлении требований ненадлежащим лицом соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, поддержаны Росимуществом, поэтому суды правомерно отказали Агентству в удовлетворении предъявленных им требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2008 г. по делу N А40-67829/07-105-623 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10491/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.