Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2008 г. N КГ-А40/11672-08 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку установлено, что ответчик владеет спорным помещением без установленных законом или договором оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2008 г. N КГ-А40/11672-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения- он просил выселить ответчика Индивидуального предпринимателя Г.Н.И. из нежилого помещения общей площадью 287,8 кв.м. (подвал, пом Па комн.1-7, комн. Пб пом.1,2), расположенного по адресу: Москва, проезд Шмитовский, д.1 стр.5 в связи с отсутствием у ответчика оснований занимать данное помещение.

К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск предпринимателя об обязании Департамента имущества города Москвы зарегистрировать договор аренды на вышеуказанное помещение, подписанный сторонами 8.01.2004 (N 1-17/04) сроком на пять лет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года в исках было отказано.

Постановлением от 10 сентября 2008 года N 09АП-10600\2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в первоначальном иске, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт о выселении ответчика из занимаемых помещений.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как извещение, направленное арбитражным судом по адресу регистрации как места жительства, так и места регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, возвращено отделением связи с отметкой о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был подписан договор от 08.01.2004 N 1-17/04 аренды нежилого помещения общей площадью 287,8 кв.м. (подвал, пом Па комн.1-7, комн. Пб пом.1,2), расположенного по адресу: Москва, проезд Шмитовский, д. 1 стр. 5 с указанием срока аренды 5 лет - с 1.07.2003 по 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора арендатор обязан был в течение двух недель с момента подписания договора подать в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы заявление о государственной регистрации договора аренды.

Поскольку ответчиком доказательств обращения в орган государственной регистрации не представлено и после регистрации собственности города Москвы на спорное имущество, а также в связи с отсутствием в деле доказательств обязанности истца зарегистрировать договор аренды, суды правомерно отказали во встречном иске об обязании Департамента имущества города Москвы зарегистрировать договор аренды.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не мене года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что договор аренды от 018.01.2004 N 1-17/04 не прошел государственной регистрации и считается незаключенным, в связи с чем ответчик владеет спорным помещением без установленных законом или договором оснований.

Однако суды, придя в выводу об отказе во встречном иске об обязании Департамента имущества города Москвы зарегистрировать договор, сделали также вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в бездействии по регистрации договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.

При наличии регистрации прав собственности истца на спорное имущество с 27.02.2006, а также отсутствии доказательств обращения ответчика в регистрирующий орган, вывод судов о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Поскольку суды не указали, на каком основании ответчик занимает спорные помещения и отказали собственнику в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют собственнику такое право, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены вышеуказанные нормы, в связи с чем судебные акты в части отказа в первоначальном иске подлежат отмене.

Так как судами исследованы все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении первоначального иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ, так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при принятии кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2008 года N 09АП-10600/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10799/08-50-95 отменить в части отказана в первоначальном иске.

Выселить Индивидуального предпринимателя Г.Н.И. (свидетельство N 77 N006697039, выдано МИФНС N 46 по г. Москве 11.05.2005, прож. по адресу: Москва, 1-1 Красногвардейский пр-д, дом 20а, кв.20) из нежилого помещения общей площадью 287,8 кв.м. (подвал, пом Па комн.1-7, комн. Пб пом.1,2), расположенного по адресу: Москва, проезд Шмитовский, д. 1 стр.5.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.Н. в доход Федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1.000 (Одна тысяча) руб.