Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КА-А40/11841-08 Прекращая производство по делу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции на взыскание заработной платы с банка в пользу физического лица, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КА-А40/11841-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного отдела приставов о ЦАО Управления Федеральной службы судебных пристава по Москве о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, производство по делу прекращено, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ЦБ РФ не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами статьей 30, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон).

В судебном заседании представитель Банка России доводы кассационной жалобы поддержал. Представители судебного пристава и третьего лица по делу возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что 05.12.2007 на основании исполнительного листа Мещанского районного суда города Москвы от 27.09.2007 N б/н судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57/48979/1107-07 о взыскании с Центрального банка РФ в пользу взыскателя Н.В.Ф.. денежных средств в размере 97 400 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.03.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое было обжаловано Банком России в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим Федеральным законом.

Статья 128 Закона определяет порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Часть 6 статьи 30 Закона, на которую ссылается Банк России в обоснование подачи заявления в арбитражный суд, предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафа при наличии двух условий: должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельность должника. Во всех остальных случаях данное заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции.

Судами установлено, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, на взыскание заработной платы с Банка России в пользу физического лица. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные Законом для рассмотрения спор в арбитражном суде. Представитель Банка России пояснил, что в суд общей юрисдикции за оспариванием постановления судебного пристава Банк России не обращался.

Судами правильно применены нормы права, касающиеся подведомственности спора арбитражному суду. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании статей 30, 128 Закона, в связи с чем не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А40-19833/08-12-280 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка РФ - без удовлетворения.