Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2008 г. N КА-А40/11902-08 Признавая недействительным решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд исходил из того, что налогоплательщик своевременно исполнил обязанность по представлению налоговой декларации по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2008 г. N КА-А40/11902-08
(извлечение)

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решений ИФНС России N 36 по г. Москве от 09.10.2007 г. NN 16825/О, 16830/О, 16831/О, 16832/О "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и незаконными действий инспекции, направленных на прекращение операций по счетам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 г. N 09АП-10649/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований Общества является пропуск им срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с отсутствием уважительных причин и документальных доказательств его пропуска.

Также указывает на отсутствие у заявителя права, предоставленного ему ст. 198 АПК РФ, на обжалование действия инспекции, направленного на прекращение операций по счетам, поскольку права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, дополнительные незаконные обязанности не возлагаются и препятствия для осуществления указанной деятельности не создаются.

Кроме того, прекращение операций по счетам производится банками и положения Налогового кодекса РФ регламентирования такового порядка не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в связи с неисполнением заявителем установленной п. 5 ст. 174 НК РФ обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. ИФНС России N 36 по г. Москве 09.10.2007 г. вынесены Решения NN 16825/О, 16830/О, 16831/О, 16832/О о приостановлении операций по счетам заявителя в банках КБ "Взаимный Банк" (ООО), ЗАО "ММБ", АКБ "Союз" (ОАО) и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

На основании указанных решений Банками были приостановлены все расходные операции по счетам заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для вынесения оспариваемых решений, наличия основания для их отмены налоговым органом, а также из нарушения прав и законных интересов заявителя действиями инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления эти налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Применив п.п. 3 и 4 ст. 80, п. 5 ст. 174 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о своевременном и надлежащим исполнении Обществом обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями декларации за спорный период с отметкой ИФНС России N 36 по г. Москве о ее получении 20.09.2007 г. и описи сдаваемых документов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не опровергает установленные судами при рассмотрении дела в судебных инстанциях указанные обстоятельства.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Суды установили, что 01.11.2007 г. Общество обратилось с заявлением N 2-11-07 в инспекцию об отмене данных решений и возобновлении операций по счетам в связи со своевременным представлением спорной налоговой декларации.

Однако, налоговой инспекцией решение об отмене решения о приостановлении операций вынесено не было, в результате чего заявитель в течение пяти месяцев не осуществлял расчеты с контрагентами по своим обязательствам.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии нарушения со стороны налогового органа прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указано судами, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в силу п. 1 ст. 76 НК РФ означает прекращение банком всех расходных операций по данным счетам, которое создает препятствия для распоряжения своими денежными средствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом заявлено и судом первой инстанции указана в резолютивной части решения некорректная формулировка первого заявленного требования - о признании незаконными действий инспекции, направленных на прекращение операций по его счетам в банках, в то время как незаконность действий (бездействия) налогового органа заключается в не вынесении решения об отмене ранее принятых решений в порядке п. 3 ст. 76 НК РФ.

В виду отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений и не отмене их в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, суд апелляционный инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что некорректная формулировка в решении суда первой инстанции, согласно которой признаны незаконными и не соответствующими Кодексу действия инспекции, направленные на прекращение операций по счетам заявителя в банках, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны правильные выводы по делу в соответствии с действующем законодательством и с учетом фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 117 АПК РФ причины его пропуска признаны уважительными, в связи с чем процессуальный срок восстановлен.

Право оценки уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, согласился с данной оценкой суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судами, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. по делу N А40-18249/08-20-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.