Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/11935-08 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/11935-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элконт-Трейд Сервис" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган) от 01.04.2008 г. N 19-13/124 э "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 48 846 руб. путем зачета в счет недоимки или будущих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, представленные заявителем для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за сентябрь 2007 года документы по договору N 137-06 от 10.01.2006 г. не соответствуют установленным п. 2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь".

Инспекция в жалобе указывает, что в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в строке "N контракта (договора)" указан договор N 137-7 от 09.01.2007 г., что не соответствует номеру представленного договора.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за сентябрь 2007 года инспекцией принято решение от 01.04.2008 г. N 19-13/124 э "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Указанным решением инспекция отказала заявителю в возмещении НДС за сентябрь 2007 года в сумме 48 846 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 января 2006 года общество заключило договор N 137-06 с РУП "Минский автомобильный завод "МАЗ" на поставку опорно-уплотнительных элементов Элконт ТМ для гидроцилиндров.

Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов представлены все необходимые документы, в том числе копия договора N 137-06 от 10.01.2006 года, копия товарной накладной N 1316 от 02.07.2007 г., копия международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 0840095, копия счета-фактуры N 1316 от 02.07.2007 года, копия выписок АКБ "Лефко-Банк", копии платежных поручений N 272 и N 276, выписки из книги покупок и книги продаж, карточка счета 62.9.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перевозки товаров и поступление выручки подтверждены обществом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Довод налогового органа о том, что в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 318180020 от 16.08.2007 года неправильно указаны реквизиты договора и вместо N137-06 от 10.01.2006 года указан договор N 137-07 от 09.01.2007 г. оценен судом первой инстанции.

Суд установил, что заявление N 318180020 от 29.08.2007 г. содержит реквизиты счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций, а также наименование товара, соответствующие представленным документам.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 32, т. 1) имеется заявление от Производственного республиканского унитарного предприятия "Минский автомобильный завод" от 09.10.2007 г. N 084/7615 на имя генерального директора общества Р.А.И., в котором сообщается об ошибке, допущенной в заявлении N 318180020 от 29.08.2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 раздела 2 Положения, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки по НДС и налоговых вычетов в отношении по реализации товаров, вывезенных с территории РФ на территорию РБ, при наличии в налоговых органах РФ подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Факт вывоза продукции в Республику Беларусь, а также уплата белорусскими предприятиями косвенных налогов в решении N 19-13/124 от 01.04.2008 года налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что при проведении камеральной проверки налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ст. 88 НК РФ, на истребование у налогоплательщика дополнительных сведений, получение объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при наличии противоречий между сведениями, имеющимися у налогового органа, и сведениями, заявленными налогоплательщиком, инспекция не запросила разъяснения по вопросу несоответствия номера договору, указанному в заявлении N 318180020 от 29.08.2007 г. и представленным к проверке договором.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку отсрочка по уплате госпошлины может быть предоставлена на срок до рассмотрения жалобы по существу, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с окончанием производства по делу в кассационной инстанции с налогового органа в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года по делу N А40-42281/08-118-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб.