Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КА-А41/12011-08 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и применение таможенным органом резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2008 г. N КА-А41/12011-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

При декларировании товара - часы наручные, код ТН ВЭД 910211 00 00, по ГТД N 10126030/120207/0000760, постановленного по договору от 16 августа 2006 г., заключенного между ООО "Инесс М" и Фирмой "Artistic Watch MFY. Limited" (Китай) заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Коломенским таможенным постом принята заявленная декларантом стоимость товара "Часы наручные", перемещенного по ГТД N 10126030/120207/0000760.

Решением Ногинской таможни N 10126000/100108/1 решение Коломенского таможенного поста Ногинской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10126030/120207/0000760 признано неправомерным и отменено.

Требованием от 21 января 2008 г. обществу предложено в срок до 22 января 2008 г. скорректировать сведения о таможенной стоимости и представить КТС путем изменения величины ТС в рамках выбранного метода.

22 января 2008 г. на основании представленных документов ответчиком составлен акт документальной проверки, из которого следует, что поскольку величина скидки в контракте и инвойсе не указана, экспортная ГТД и калькуляция цены производителя не представлены, произведена корректировка таможенной стоимости до величины 750 978 руб. 66 коп. и обществу направлено требование N 4 от 29 января 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 49 754 руб. 42 коп.

Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара, ООО "Инесс М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ногинской таможне о признании незаконными ее действий, выразившихся в принятии формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, бланк 0772040 от 22 января 2008 г. и декларации таможенной стоимости ДТС-2, бланк 1247024, 2962416 от 22 января 2008 г., о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 4 от 29 января 2008 г. и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инесс М" путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в размере 49 754 руб. 42 коп. в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Ногинская таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок применения метода определения таможенной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Ногинской таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Инес М" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что следует из п. 3 ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона РФ "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона РФ "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе").

В силу п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период был установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 сентября 2003 г. N 1022. В Приложении N 1 к названному Приказу определен перечень сведений, касающихся таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и применение таможней резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10126030/120207/0000760 и определения ее по первому методу декларантом были представлены: договор N 2 от 16 августа 2006 г.; первый экземпляр ГТД 10126030/120207/0000760; ДТС; CMR 53754; инвойс CI06/0121 от 28 октября 2006 г.; электронное уведомление; спецификация CI06/0121 от 28 октября 2006 г., паспорт сделки 06090003/3185/0000/2/0; карнет-тир XF 52496694.

На основании указанных документов заявителем таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные документы обосновывают и доказывают заявленную обществом таможенную стоимость и избранный метод ее определения.

Со ссылкой на п. 1 договора, письмо Фирмы "Artistic Watch MFY. Limited", из которого следует, что при достижении количества купленного товара более 10 000 шт. скидка устанавливается в размере до 50 %, письмо Фирмы "Artistic Watch MFY. Limited" от 10 апреля 2007 г., из которого следует, что поставка продукции осуществлялась из стока готовой продукции, а также письмо Фирмы "Artistic Watch MFY. Limited", из которого следует, что при заказе часов более 3 000 шт. стоимость поставки рассчитывается исходя из средней стоимости каждого изделия за партию, судами установлено, что порядок и способ применения скидок однозначно определен сторонами контракта N 2 от 16 августа 2006 г.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. по делу N А41-5708/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.