Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 10АП-2395/2008

г. Москва

12 сентября 2008 г.

Дело N А41-5708/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей: Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гуров А.А., решение от 09.02.08 N 1;

Коротков Д.В., по доверенности от 18.01.08 б/н;

от ответчика: Волков А.С., по доверенности от 05.09.08 N 30;

Глазунова О.В., по доверенности от 06.02.08 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 г. по делу N А41-5708/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению ООО "Инес М" к Ногинской таможне ЦТУ ФТС РФ о признании недействительными действий по корректировке таможенной стоимости товара и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инес М" (далее - ООО "Инес М", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Федеральной таможенной службы РФ (далее - Ногинская таможня, таможня) с заявлением о признании недействительными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара: часы наручные код ТН ВЭД 9102110000, перемещенного обществом по ГТД N 10126030/120207/0000760, выразившиеся в принятии формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, бланк 0772040 от 22.01.08 и декларации таможенной стоимости ДТС-2, бланк 1247024, 2962416 от 22.01.08; требования об уплате таможенных платежей от 29.01.08 N 4 и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета излишне уплаченных платежей в размере 49754,42 руб. в счет предстоящих платежей (л.д. 4-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.08 заявленные обществом требования удовлетворены (л.д. 147-149 т. 1). При этом суд исходил из того, что таможней не подтверждена достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, не представлены четкие пояснения использования именно 6 метода определения таможенной стоимости, тогда как обществом представлен комплект документов, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ногинская таможня подала апелляционную жалобу, с учетом дополнения, принятого судом, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 2-7 т. 2).

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители общества против удовлетворения жалобы возражали, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмен или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.06 между ООО "Инес М" (покупатель), одной стороны, и Фирмой "Artistic Watch MFY. Limited" (продавец), с другой, заключен договор N 2, согласно которому продавец продает, покупатель покупает товары, произведенные в различных странах мира и поставляемые различными отправителями и производителями, на условиях СТР Москва (условия Инкотермс 2000) (л.д. 110-113 т. 1).

Во исполнение указанного договора, на таможенную территорию России в адрес Общества поступил товар - часы наручные, код ТН ВЭД 910211 00 00, по ГТД N 10126030/120207/0000760.

При декларировании обществом использован первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Коломенским таможенным постом принята заявленная декларантом стоимость товара "Часы наручные", перемещенного по ГТД N 10126030/120207/0000760.

При осуществлении ведомственного контроля Ногинской таможней решение Коломенского поста о принятии заявленной декларантом стоимости 10.01.08 N 10126000/100108/1 отменено (л.д. 11-12 т. 1).

Для подтверждения правильности определения декларантом таможенной стоимости, заявленной по ГТД N 10126030/120207/0000760, Ногинская таможня направила обществу запрос, согласно которому необходимо в срок до 21.12.07 представить следующие дополнительные документы: калькуляцию цены производителя товара, экспортную ГТД страны экспорта товара, документ, содержащий расшифровку условных обозначений характеристик товара (материал корпуса, стекла и т.п.) в названии артикулов (л.д. 37 т. 1).

Запрос был получен Обществом 14.01.2008 г.

21.01.08 Ногинской таможней в адрес общества выставлено требование о необходимости корректировки сведений о таможенной стоимости товара (л.д. 41 т. 1).

Согласно Акту документальной проверки от 22.01.08 (л.д. 49-50 т. 1) имеющихся и представленных обществом в ответ на запрос таможни документов, обществом не представлены экспортная декларация и калькуляция цены производителя, тогда как представленные документы не могут свидетельствовать об уплате цены товара с учетом соответствующей скидки.

Проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные обществом документы, не согласившись с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости товара и в связи с отказом декларанта от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения таможенной стоимости другим методом, Ногинской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, формализованное в КТС-1 и ДТС-2.

В результате корректировки таможенной стоимости по резервному методу Ногинская таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей N 4 от 29.01.2008 г. в сумме 49 754 руб. 42 коп.

Данная сумма была списана со счетов Общества, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.08 N 8 и 28.01.08 N 9 (л.д. 106-107 т. 2).

Не согласившись с указанными действиями по корректировке таможенной стоимости и требованием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В статье 323 Таможенного кодекса РФ определен порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров, которая определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом РФ "О таможенном тарифе".

Как видно из материалов дела, обществом таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10126030/120207/0000760 и определения ее по первому методу, декларантом Ногинской таможне были представлены: договор N 2 от 16.08.2006 г.; первый экземпляр ГТД 10126030/120207/0000760; ДТС; CMR 53754; инвойс CI06/0121 от 28.10.2006 г.; электронное уведомление; спецификация CI06/0121 от 28.10.2006 г., паспорт сделки 06090003/3185/0000/2/0; корнет - тир XF 52496694, о чем свидетельствует Акт документальной проверки от 22.01.2008 г. (л.д. 49-50 т. 2).

В силу положений п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Порядок корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров предусмотрен Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.03 N 1399 (далее Положение).

Федеральная таможенная служба в пределах своей компетенции в области таможенного дела Письмом от 10.03.06 N 01-06/7618 разъяснила, что при принятии решения о неправомерности (раздел 3) использования декларантом первого метода, таможенный орган обязан обоснованно и документально отразить все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу такого решения и последовательно обосновать невозможность применения последующего метода, что не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Настоящая правовая норма гарантирует права и законные интересы декларанта в области таможенного дела, предусматривает возможность ознакомиться с юридическим обоснованием таможенного органа о несогласии с оценкой товаров по первому методу и представить соответствующее обоснование такого несогласия.

В силу положений п. 4 ст. 323 ТК РФ для подтверждения таможенной стоимости товаров декларант обязан представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Из материалов дела усматривается, что вывод таможни о неправомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара основан на отсутствии в инвойсе CI06/0121 от 28.10.06 и в спецификации к договору от 16.08.06 N 2 артикулов поставляемых часов и цена каждого артикула, что, по мнению таможни, не позволяет количественно определить стоимость отдельных артикулов часов.

В соответствии с п. 1 договора от 16.08.06 N 2 продавец продал, а покупатель купил товары, номенклатура, цены, количество которых устанавливаются в спецификации к контракту.

Согласно спецификации N CI 06/0121 от 28.10.06 к договору N 2 покупатель приобретает часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие встроенный секундомер, с механической индикацией, в корпусе из недрагоценных металлов со смотровым стеклом из пластмасс, на ремешке из пластмасс в корпусе и с браслетом из недрагоценных металлов, со стеклом из пластмасс: 4242ST-10-00-W-RUS - 480 шт., 4241ST-10-00 C-RUS - 480шт, 4190ST-02-00-WRUS - 480шт, 4163ST-09-00-W-RUS - 480шт, 4776ST-RH-05-00-W-RUS - 480шт, 4776ST-1MG-0500-RUS - 480 шт, 4789CB-RH-01-W-RUS - 480 шт, 4789CB-1MG09-W-RUS - 480шт, 6225B-RH-03-W-RUS - 480шт, (без содержания драгоценных металлов и драгоценных камней) всего 4800 шт. Цена за единицу товара - 5,2 доллара США, общая стоимость товара по данной спецификации составляет 24960 долларов США (л.д. 114).

Согласно таможенной декларации экспортных товаров общество задекларировало товар, описание, количество и цена, которого полностью соответствует указанному в спецификации N CI 06/0121 от 28.10.06 (л.д. 24 т. 1).

Неправомерен довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в контракте и инвойсе сведений об артикулах и цене на каждый артикул в отдельности свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, поскольку ими определены наименование и вид товара, его количество, а цена установлена единая за одну единицу товара.

С учетом изложенного факт согласования сторонами предмета договора и цены полностью подтвержден материалами дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что размер и условие предоставления скидки должны быть предусмотрены внешнеторговым контрактом, поскольку Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.07 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где требований о предоставления прайс-листа, пояснений по условиям контракта в части предоставления скидок не установлено. Кроме того, условия о предоставлении скидок, как и любые другие условия, являются волеизъявлением деловых партнеров, требований же к обязательному указанию на условия предоставления скидок на цену товара действующим российским законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, порядок и способ применения скидок однозначно определен сторонами контракта N 2 от 16.08.2006 г., о чем свидетельствует следующее:

цена определялась отдельно на каждую поставку (п. 1 договора);

письмо Фирмы "Artistic Watch MFY. Limited", в котором указывается, что при достижении количества купленного товара более 10 000 шт. скидка устанавливается в размере до 50 %;

письмо Фирмы "Artistic Watch MFY. Limited" от 10.04.2007 г., согласно которому поставка осуществлялась из стока готовой продукции, ООО "Инес М" закупались стоки, а также Фирмой "Artistic Watch MFY Limited" производились действия по еще большему снижению себестоимости продукции;

письмо Фирмы "Artistic Watch MFY. Limited" из которого следует, что при заказе часов более 3 000 шт. стоимость поставки рассчитывается исходя из средней стоимости каждого изделия за партию (л.д. 69, т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлен международный сертификат, выданный фирмой "Artistic Watch MFY. Limited" (л.д. 98-99 т. 2), согласно которому ООО "Инес М" является эксклюзивным импортером-представителем в России и странах СНГ торговых марок "Ines M" и "Julia Milano" и предоставляет право на скидку в размере 25% в период с 25.08.06 по 25.08.11.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" закреплено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца, что дает возможность стороне внешнеторговой сделки произвести оплату в любой форме, в том числе и предоплатой.

Предусмотренное п. 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из материалов дела усматривается, что таможней не представлено доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.

При использовании резервного метода определения таможенной стоимости, в решении таможни должны быть даны четкие объяснения тому, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.

Указанное решение Ногинской таможни о корректировке таможенной стоимости формализовалось в КТС-1 и ДТС-2, из которых не усматривается четкого обоснования применения таможней в данном случае резервного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и применение таможней резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов является обоснованным.

Следовательно, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по представленным ГТД являются незаконными ввиду недоказанности последним оснований для отказа в применении основного метода.

Кроме того, в соответствии Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров (приложение N 2 к приказу ФТС России от 22.11.2006г. N 1206) должностное лицо таможенного органа принимает решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и оформляет принятое решение в порядке, установленном законодательством РФ, приводит обоснование принятого решения о несогласии с использованием избранного декларантом методом определения таможенной стоимости, выбирает метод определения таможенной стоимости товара, приводит обоснование избранного метода, причин неприменения методов предшествующих выбранному, указывает наименования и реквизиты основных документов использованных исходя из примененного метода определения таможенной стоимости, а также представляет подробный расчет таможенной стоимости, произведенный на их основе, заполняет ДТС и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также уведомляет декларанта о скорректированной стоимости не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему ДТС, КТС, выставляет требования об уплате таможенных платежей.

Решение таможенного органа о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, представленное в материалы дела не содержит обоснования его принятия, что не позволяет суду установить правомерность довода Ногинской таможни о том, что заявителем при декларировании товаров представлены недостоверные сведения о товаре, а также установить существование в международной торговле цен на аналогичные товары, сопоставимых с величинами, до которых была откорректирована таможенная стоимость.

Дополнение 1 к ДТС-2 N 10126030/120207/000760 (л.д. 108 т. 2), содержащее пояснения причин отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, согласно пояснениям представителя таможни, до сведения общества доведено не было, в адрес общества не отправлялось.

Расчет таможенных платежей (л.д. 100 т. 2), представленный представителем таможни, не может быть принят судом как доказательство правовой позиции таможни по отказу в применении первого метода, поскольку содержащиеся в нем сведения не были указаны в решении таможенного органа, КТС, и ДТС и дополнении к нему, и не были доведены до сведения общества в установленном законом порядке наряду с решением о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, применяя резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, таможней в нарушение п.1 ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" не представлено аргументированных доводов невозможности применения 2-5 методов.

Пунктом 2 ст. 131 ТК РФ и приложением 1 к Приказу ГТК РФ от 16 сентября 2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (с изменениями от 12 ноября 2003 г.) предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые таможенный орган вправе запросить у декларанта для подтверждения таможенной стоимости.

Документы, содержащие ценовую информацию, необходимую для определения таможенной стоимости, декларант предоставил при подаче декларации, а также представлены обществом по запросу Ногинской таможни.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 131 ТК РФ, общество представило таможенному органу необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу, представлены и дополнительно истребованные документы, за исключением экспортных деклараций и калькуляции цены производителя, которые у общества отсутствовали.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 года N 13643/04 отмечено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Представление калькуляции цены производителя, экспортных деклараций, запрошенных таможенным органом у общества пунктом 2 ст. 131 ТК РФ, приложением N 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.03г. N1022 не предусмотрено.

Из пояснений представителя общества усматривается, что запрошенной таможней экспортной декларацией общество не располагало и не должно было располагать.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности и неправомерности решения Ногинской таможни о корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10126030/120207/0000760 и требования N 4 от 29.01.08 об уплате таможенных платежей по данному ГТД.

Указанный вывод суда подтверждается также имеющимися в материалах дала постановлениями о прекращении уголовных дел в отношении генерального директора ООО "Инес М" Чепурина А.В. от 19.05.08 и 23.06.08, согласно которым не нашел подтверждения факт, что директором ООО "Инес М" в таможенные органы при декларировании товаров по ГТД N 10126030/120207/0000760 представлены недостоверные сведения о качестве, производителе и стоимости товара.

Из материалов дела усматривается и подтверждается письмом директора общества от 30.01.08 и платежными поручениями от 25.01.08 N 8 и 28.01.08 N 9, что таможенные платежи в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10126030/120207/0000760, списаны со счетов общества платежными поручениями от 25.01.08 N 8 и 28.01.08 N 9 на основании требования от 29.01.08 N 4. Однако общество, несмотря на то, что не возражало против списания денежных средств, считало корректировку таможенной стоимости неоправданной и незаконной, и оставляло за собой право обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Факт списания со счетов общества таможенных платежей по требованию от 29.01.08 N 4 материалами дела подтвержден, таможней не оспаривается. С учетом того, что как установлено выше, решение Ногинской таможни о корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10126030/120207/0000760 является незаконным и необоснованным, как и выставленное на основании него требование от 29.01.08 N 4, требование общества о зачете излишне уплаченных таможенных платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в полном объеме.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине относятся на таможенный орган.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 г. по делу N А41-5708/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Ногинской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина