Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/7860-08 Отказывая во взыскании сборов за нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суд указал, что ответчик произвел расчеты с истцом в соответствии с требованиями договора и оснований для взыскания задолженности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/7860-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (г. Хабаровск) (далее по тексту - ОАО "РЖД" или истец) 25 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская тройка" (г. Москва) (далее - ЗАО "Русская тройка" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 20 622 рублей 81 копейки, составляющих сумму сборов за нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Истцом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (Приморский край, г. Находка) (далее - ООО "ВСК" или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года) по делу N А40-257/08-37-2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы договорного сбора в указанном выше размере было отказано (т. 1, л.д. 114-115).

При этом суд первой инстанции установил, что отношения сторон регулировались договором N НЮ 353, заключенным между истцом и ответчиком 28.02.2005 (далее по тексту - Договор), дополнительным соглашением от 28.02.2005 N НЮ 1244, протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 28.02.2005 N 1244 "Об организации отстоя вагонов на железнодорожных путях станций ДВОСТ ж.д.", при этом в пункте 2.2.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что отстой вагонов на железнодорожных путях оплачивается с момента составления акта общей формы до момента получения заявки на подачу вагонов под погрузку или порожнюю отправку.

Поскольку ответчик произвел с истцом расчеты за отстой вагонов в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по спорному договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 05 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года) N 09АП-5790/2008-ГК решение суда первой инстанции от 18.03.2008 без изменения (т. 2, л.д. 147-148).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2008 года и постановлением апелляционного суда от 5 июня 2008 года, ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в представленных ответчиком в материалы дела заявках последний просил истца обеспечивать подачу подвижного состава, при этом истец указывает, что данная услуга не связана с услугой по отстою вагонов и выходит за рамки Договора, что указанные выше заявки были оформлены с нарушением требований, установленных статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, в связи с чем истец делает вывод о том, что вышеназванные заявки не были приняты перевозчиком и согласованы с последним и поэтому не могут являться подтверждением окончания отстоя вагонов на станционных путях перевозчика.

ООО "ВСК" и ЗАО "Русская тройка" отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

ОАО "РЖД" и ООО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, свих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы и лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что от ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" в Федеральный арбитражный суд Московского округа 08.12.2008 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы истца в отсутствие представителя ОАО "РЖД"

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 28.02.2005 был заключен договор N НЮ353 об организации отстоя вагонов на железнодорожных путях станций Дальневосточной железной дороги, по условиям которого истец обязался при наличии технологической возможности на основании письменных заявок ответчика организовать отстой порожних вагонов на путях станций Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу вознаграждения за организацию отстоя вагонов.

Между тем, статьей 53 Устава предусмотрено взимание владельцем инфраструктуры платы, предусмотренной договором, за не связанное с перевозочным процессом нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, то есть порядок и размер взимания указанной выше платы определяется соглашением сторон.

Как правомерно установили суды при принятии обжалуемых судебных актов, стороны согласовали в пункте 2.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2006 N НЮ-1244), что отстой вагонов на железнодорожных путях оплачивается с момента составления акта общей формы до момента получения заявки на подачу вагонов под погрузку или порожнюю отправку.

При этом заявленные ОАО "РЖД" требования были основаны на том, что ответчиком расходы, предусмотренные пунктом 2.2.1 Договора, рассчитаны за период с момента составления акта общей формы до получения истцом заявки на подачу вагонов под погрузку или порожнюю отправку и поданы грузоотправителем - ООО "ВСК", однако, по мнению истца, срок отстоя вагонов должен был рассчитываться до момента, определенного памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что стороны, заключая Договор, не указали, от кого именно должна была быть подана заявка на подачу вагонов под погрузку или порожнюю отправку.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается односторонне изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного ответчиком контррасчета, в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате договорного сбора за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, рассчитанного согласно условиям Договора (т. 2, л.д. 66-69).

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данные доводы были исследованы и оценены арбитражными судами при принятии обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А40-257/08-37-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.