Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КА-А40/9714-08 Суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил соответствующее обеспечение (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КА-А40/9714-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КА-А40/9714-08

ООО "В.А.В.С." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный 15.10.2008 судом кассационной инстанции производство данному по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел N N А40-58730/08-112-225, А40-58729/08-111-275, А40-58725/08-107-271, А40-58723/08-98-219, А40-58722/08-90-227, А40-58727/08-109-173.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 22.10.2008 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 22.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15427/08-128-63, по результатам рассмотрения которого судом 01.11.2008 вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Обществом повторно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 22.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15427/08-128-63, поступившее в суд кассационной инстанции 11.11.2008, в котором повторен текст ходатайства от 22.10.2008.

Согласно ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, так как Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, и встречного обеспечения.

Кроме того, в соответствии со ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта заключается в возвращении ответчику всего, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо в полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. То есть поворотом исполнения возможен в отношении судебных актов о взыскании. Между тем, обжалуется судебный акт, которым Обществу отказано в признании недействительными ненормативных актов налогового органа - решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества. Заявитель не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении судебного акта, по которому взыскание не производится, вообще может быть применен поворот исполнения.

Заявитель ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Данная ссылка не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Обществом заявлено ходатайство в порядке ст. 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебных актов, а не ходатайство в порядке ст. 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 276, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "В.А.В.С." о приостановлении исполнения решения от 26.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 22.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15427/08-128-63 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.