Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2009 г. N КГ-А40/12678-08 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку установлено, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2009 г. N КГ-А40/12678-08
(извлечение)

ЗАО "Технокомплектлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГП "Московская типография N 13" Министерства печати и информации РФ о взыскании 99.197,37 долларов США, в том числе, основного долга - 81.214,64 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда плюс 2%, а также пени за период с 26.06.2004года по 25.03.2005года в размере 17.982,73 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения плюс 0,2%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Определением от 04 апреля 2007 года Арбитражный суд города Москвы по заявлению ООО "Артсим" произвел замену истца - ЗАО "Технокомплектлизинг" на его правопреемника ООО "Артсим".

Определением от 04 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы по заявлению ООО "Артсим" произвел замену ответчика - ГП "Московская типография N 13" на его правопреемника на ОАО ""Московская типография N 13".

Росимущество, не участвовавшее в настоящем деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Росимущества, не привлеченного судом к участию в деле.

Заявитель ссылается на то, что при заключении между ЗАО "Технокомплектлизинг" и ГП "Московская типография N 13" договора лизинга от 11.10.2002 года N 1110-02/08, являющегося крупной сделкой, не было получено согласие Минимущества - собственника имущества унитарного предприятия согласно ст. 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 года N 161-ФЗ.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе на возможность применения последствий недействительности договора лизинга и перерыв срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы - Росимущество и ответчик по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца - ЗАО "Технокомплектлизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Артсим" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 273 АПК РФ, правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лишь лица, участвующие в деле, а также иные лица только в случаях, предусмотренных указанным процессуальным Кодексом.

Иск по настоящему делу был заявлен ЗАО "Технокомплектлизинг" к ГП "Московская типография N 13" о взыскании задолженности и пени по договору заключенного между ними договора лизинга от 10.10.2004 года N 1010-02/09, в соответствии с которым истец приобрел у ЗАО "Центр Х.Г.С." оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и передал это оборудование ответчику в лизинг на 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (с 02.12.2002года).

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Однако ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемого решения не следует, что он принят о правах и обязанностях Росимущества, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом судебном акте вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сделка, являющаяся предметом спора, была заключена с нарушением требований Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 года N 161-ФЗ, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора лизинга от 10.10.2004 года N 1010-02/09, и на момент его заключения, вышеуказанный закон не действовал. Следовательно, одобрения сделки Минимуществом ( в настоящее время - Росимуществом) не требовалось.

Доказательств того, что применительно к предмету спора обжалуемым судебным актом принято решение о каких-либо правах и законных интересах этого лица либо данным судебным актом возложены на него какие-либо обязанности, не представлено.

При таких обстоятельствах, Росимущество по рассмотренным судом требованиям не наделен правом кассационного обжалования судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Росимущества рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Московского округа не подлежит и производство по ней, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005года по делу N А40-15206/05-91-98 прекратить.