Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КГ-А41/11847-08-1,2 Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, поскольку установлено, что он заключен на основании постановлений Главы муниципального образования, которые были признаны недействительными вступившим в законную силу судебным решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2009 г. N КГ-А41/11847-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Коломенский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов" (далее по тексту - ФГОУ "КИППК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Коломенский район Московской области" (далее - Администрация или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен" или второй ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка (кадастровый номер 50:34:005 03 05:0188) от 09.06.04, заключенного между первым и вторым ответчиками (далее - Договор), и аннулировании записи о его госрегистрации, при этом истцом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО), Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Московской области (далее - Роснедвижимость по МО) (л.д. 12 - 14 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 02.04.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не является федеральной собственностью, согласно кадастрового плана относится к земля поселений, при том, что Договор был заключен сторонами в надлежащей форме.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив своим постановлением от 19 сентября 2008 года решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал Договор недействительным и постановил аннулировать запись о его регистрации N 50-50-34/022/2007-163 от 22.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Договор был заключен на основании Постановлений Главы Коломенского района, которые были признаны недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19 сентября 2008 года, ООО "Овен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой второй ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация также обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой первый ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление от 19 сентября 2008 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Овен" полагает в своей жалобе, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, отведенном истцу под развитие учебной базы, исходило из того, что указанное строительство делало невозможным реконструкцию и пользование ветлечебницы, однако право собственности на данный объект недвижимости прекратилось поскольку указанное здание отсутствует в натуре.

Администрация приводит в своей жалобе доводы аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе первого ответчика, считая при этом обжалуемое постановление незаконным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы ответчиков, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители первого и второго ответчиков поддержали рассматриваемые кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители истца и Минсельхоза России возражали против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Овен" и Администрации, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы первого и второго ответчиков - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Главы Коломенского района Московской области N 273 от 07.04.2000 ГУ "Коломенская районная станция по борьбе с болезнями животных" предоставлен под ветлечебницу в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3.959 кв. м в пос. Радужный Никульского сельского округа по фактическому пользованию под зданием Сандыревской ветеринарной лечебницы. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.08.2001 г. N 2512-Р здание Сандыревской ветеринарной лечебницы изъято из оперативного управления вышеназванного государственного учреждения и передано на праве оперативного управления ГОУ "КИППК, при этом 05.05.2000 здание было внесено в реестр федерального имущества в числе объектов, закрепленных за государственным учреждением на праве оперативного управления.

Постановлением Главы Коломенского района от 15.04.2003 N 308 утверждены материалы предварительного согласования места размещения земельного участка под развитие учебной базы общей площадью 1,3 га, в том числе 0,4 га (земли застройки, бывшая ветлечебница) и 0,9 га (прочие) из земель Никульского сельского округа (категория земель - земли поселений).

12.09.2003 г. Главой Коломенского района принято постановление N 820 "О предварительном размещении строительства торгово-развлекательного комплекса ООО "Овен" в поселке Радужный", согласно которого предварительно согласовано размещение строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке площадью 0,9 га в пос. Радужный, а также разрешено ООО "Овен" оформление землеустроительного дела и разработка архитектурно-планировочного задания и проектной документации на строительство указанного объекта (л.д. 22 т. 1).

Главой Коломенского района принято постановление от 15.09.2003 N 831 о внесении изменений в постановление N 308 от 15.04.2003, а именно: в пункт 1 вместо "общей площадью 1,3 га, в том числе 0,4 га (земли застройки, бывшая ветлечебница) и 0,9 га (прочие)" следовало читать "площадью (1,4 га (земли застройки, бывшая ветлечебница)" и далее по тексту, при этом Администрацией Никульского сельского округа предписано резервировать земельный участок площадью 0,9 га в поселке Радужный вблизи ФГОУ КИППК.

09.06.04 г. между Муниципальным образованием "Коломенский район Московской области" (арендодатель) и ООО "Овен" (арендатор) подписан договор N 171 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование сроком на 49 лет с 09.06.04 по 08.06.2053 земельный участок с кадастровым номером 50:34:005 03 05:0188, общей площадью 9.000 кв. м, относящийся к землям поселений, находящийся в ведении Никульского сельского округа, предназначенный для общественно-делового и гражданского строительства, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, Никульский с/о, п. Радужный, в границах плана, прилагаемого к Договору, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм и заключении соответствующих служб.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8694/06 от 29.08.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.07, признаны недействительными постановления Главы Коломенского района от 12.09.2003 N 820 "О предварительном размещении строительства торгово-развлекательного комплекса ООО "Овен" в поселке Радужный" и от 15.09.2003 N 831 "О внесении изменений в постановление от 15.04.2003 N 308 "Об утверждении ФГОУ КИППК материалов предварительного согласования земельного участка под развитие учебной базы, в том числе культурно-спортивного комплекса, в поселке Радужный", при том, что, как обоснованно указал апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в силу пункта 2 статей 16 и 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.07.01 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" земельный участок, на котором находится здание ветлечебницы - объекта федеральной собственности, относится к собственности Российской Федерации, при этом управление и распоряжение этим земельным участком отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что границы земельного участка, площадью 0,9 га в пос. Радужный, согласованного ООО "Овен" под размещение торгово-развлекательного комплекса (кадастровый номер 50:34:005 03 05:0188), частично перекрывают границы земельного участка, на котором расположено здание ветлечебницы (кадастровый номер 50:34:005 03 05:0150), в связи с чем суды в указанных выше судебных актах пришли к выводу о том, что при издании оспариваемых постановлений Глава Коломенского района вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и распорядился земельным участком, находящимся в федеральной собственности, на основании чего пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, нарушении ими прав и законных интересов института.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что Договора заключен на основании вышеупомянутых постановлений Главы Коломенского района, которые были признаны недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, при том, что данным судебным актом также установлено, что земельный участок, на котором находится здание ветлечебницы, относится в федеральной собственности, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что Договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, так его условия не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ответчиков направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данные доводы были исследованы и оценены апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационные жалобы Администрации и ООО "Овен" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19.09.08 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4763/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.