Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КА-А40/12241-08-П При рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суд устанавливает обстоятельства совершенного налогового правонарушения, в том числе и смягчающие ответственность, и учитывает данные обстоятельства при вынесении решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2009 г. N КА-А40/12241-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/12545-05

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части ее решения от 02.02.2005 N 1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекцией подан встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 47 743 370 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, упомянутое решение Инспекции признано недействительным в части его пунктов 1.1.1.2, 1.1.6, 1.2.1.1, 1.2.1.4, 1.2.1.5.4, 1.2.1.5.5, 1.2.4, 1.2.8.1, 1.3.1.1., 1.3.6.2, 1.1.1.2, 1.1.6. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика штрафных санкций в размере 41 938 545 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 10500/07 упомянутые судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции относительно его пунктов 1.1.1.1, 1.3.7, 1.6.4, в указанной части решение налогового органа признано недействительным. По встречному заявлению Инспекции судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о сумме штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, не согласившись с выводами судов, изложенными в мотивировочных частях судебных актов, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений п. 2 ст. 50, ст.ст. 112, 114 НК РФ, а также на неисполнение судами указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума суда от 19.02.2008 N 10500/07.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв Инспекции на кассационную жалобу заявителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 Инспекцией принято решение N 1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 47 743 370 руб. 70 коп; налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, налог с продаж, налог с владельцев автотранспортных средств, налог на пользователей автодорог, налог на рекламу, НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени; а также предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Считая принятое налоговым органом решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 47 592 972 руб. 94 коп., доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 244 474 466 руб. 90 коп., НДС в сумме 208 727 243 руб. 30 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 7 834 512 руб. 21 коп., налога с продаж в сумме 773 руб. 65 коп. и ЕСН в сумме 22 476 руб. 29 коп., и соответствующих пени, Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующей части.

Отказывая при новом рассмотрении дела в части, касающейся вопроса о сумме штрафа по встречному заявлению Инспекции, суды исходили из факта полной уплаты налогоплательщиком спорных санкций на момент рассмотрения спора и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 по настоящему делу, принятое при первоначальном рассмотрении дела, и невозможности применения при взыскании штрафа положений ст.ст. 112, 114 НК РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указав на то, что приводимые Обществом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о сумме штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика на основании решения налогового органа от 02.03.2005 N 1, не могут быть предметом повторного исследования. Суды также исходили из того, что данные доводы не приводились заявителем при первоначальном рассмотрении дела в данной части.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в части Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость проверки судом обстоятельств, связанных с уточнением суммы взыскиваемого штрафа, в связи с чем позиция судов о том, что все обстоятельства дела по встречному заявлению Инспекции уже исследованы и оценены при рассмотрении первоначального заявления о признании недействительным ее решения от 01.01.2005 N 1 не отвечает целям направления судом надзорной инстанции дела на новое рассмотрение для установления размера штрафа.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом, в соответствии с ст. 112 НК РФ перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим и, в силу данного положения закона, обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Согласно 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суд в соответствии с гл. 26 АПК РФ устанавливает обстоятельства совершенного налогового правонарушения, в том числе и смягчающие ответственность, как это предусмотрено ст. 112 НК РФ, и учитывает данные обстоятельства при вынесении решения.

С учетом изложенного, по смыслу ст.ст. 112, 114 НК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 215 АПК РФ смягчающие вину обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций независимо от того, имеются ли основания для отказа в удовлетворении встречного заявления Инспекции в связи с уплатой налоговых санкций в бюджет.

Обстоятельства, связанные с наличием смягчающих обстоятельств, судами при рассмотрении спора о взыскании штрафных санкций не устанавливались, вопрос о возможности их применения судами не рассматривался при первоначальном разрешении спора.

Заявитель приводил довод о высокой социальной значимости деятельности Общества, ссылаясь при этом на подтверждающие этот довод доказательства. Как указывал заявитель, в период, охватываемый налоговой проверкой, Общество оказывало услуги связи льготным категориям граждан: ветеранам, участникам боевых действий, пенсионерам, инвалидам, военнослужащим, другим категории граждан); со ссылкой на лицензию от 16.08.1996 N 3012 Общество указывало на предоставление им льгот и преимуществ в части очередности, порядка пользования и размера услуг связи по перечню, определяемому законодательством; обеспечение бесплатно вызовов экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы, горноспасательной службы и других служб) всеми физическими и юридическими лицами; размещение таксофонов местной телефонной связи в объеме не менее 0,5% от номерной емкости сети связи лицензиата с правом выхода на телефонную сеть связи общего пользования; оказание содействия и предоставление органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи; осуществление ранее и в настоящее время существенных финансовых вложений в развитие и поддержание инфраструктуры связи в сельских районах Дальнего Востока, а также в малонаселённых и труднодоступных населённых пунктах на территории Дальневосточного федерального округа; являясь оператором универсального обслуживания, Общество произвело телефонизацию (таксофоны) всех населённых пунктов Дальнего Востока и участвовало в реализации программы национального проекта "Образование", в рамках которого все учебные заведения на территории семи субъектов Российской Федерации (Камчатский, Приморский и Хабаровский края, Амурская, Магаданская и Сахалинская области, Еврейская автономная область) получили доступ к ресурсам всемирной информационно- коммуникационной сети Интернет.

В рамках требований ст.ст. 112, 114 НК РФ указанные обстоятельства, с учетом доводов заявителя, судами не проверялись.

Суды не дали оценки и не проверили обстоятельства, связанные с своевременностью и полнотой уплаты Обществом в бюджет налогов и сборов. Как указывал заявитель, Общество является добросовестным налогоплательщиком, уплатило в бюджет сумму доначисленного налога и штрафных санкций, ранее не привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства являются существенными и должны были быть учтены судом при вынесении судебного акта, так как влияют на право Общества на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных штрафов.

Пунктами 1.2.6.1. и 1.3.4.1. решения налогового органа Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, а также пени и штрафы по этим налогам за ОАО "Магадансвязьинформ", осуществлявшее деятельность на территории Магаданской области и пользовавшееся льготами, предоставляемыми участникам Особой экономической зоны в Магаданской области. Заявитель приводил довод о том, что в период до присоединения ОАО "Магадансвязьинформ" к Обществу, территориально деятельность двух обществ не пересекалась, ОАО "Магадансвязьинформ" была региональной компанией фиксированной связи на территории Магаданской области, а Общество в Приморском Крае. ОАО "Магадансвязьинформ", являвшееся оператором связи, осуществлявшим свою деятельность на территории Магаданской области, пользовалось льготами, предоставляемыми участникам ОЭЗ. Последним днём осуществления деятельности ОАО "Магадансвязьинформ" как юридического лица является 30.09.2002, с 01.10.2002 все права и обязанности ОАО "Магадансвязьинформ" перешли к Обществу в результате реорганизации в форме присоединения. Начиная с 01.10.2002 и в дальнейшем, Общество не пользовалось какими-либо льготами, предоставленными участникам ОЭЗ в Магаданской области. В связи с чем, по мнению заявителя, штрафы взыскиваемые с Общества за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 7 161 450 руб., 40 коп. связаны деятельностью, которую осуществляло другое юридическое лицо - ОАО "Магадансвязьинформ", - в Магаданской области в период с января 2001 по сентябрь 2002 года включительно. Поскольку решения о наложении штрафа на ОАО "Магадансвязьинформ" до его присоединения к Обществу принято не было, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований к взысканию с него штрафа за период деятельности ОАО "Магадансвязьинформ".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

В материалах дела имеется вынесенное в отношении ОАО "Магадансвязьинформ" решение Администрации Особой экономической зоны от 04.03.2003 N 102 "Об аннулировании регистрационного свидетельства участника Особой экономической зоны в Магаданской области" (т. 25 л.д. 3). Общество указывает на то, что решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1 принято 02.02.2005, т.е. после завершения процедуры реорганизации.

По мнению заявителя, начисленный по решению от 02.02.2005 N 1 штраф в сумме 7 161 450 руб., 40 коп. не подлежит взысканию с Общества на основании п. 2 ст. 50 НК РФ, поскольку относится к деятельности другого юридического лица.

Указанные доводы судами в нарушение требований ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ не проверялись, обстоятельства, связанные с обоснованностью привлечения Общества к налоговой ответственности в рамках требований п. 2 ст. 50 НК РФ не исследовались. Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.02.2004 N 11489/03 указал, что в Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие после завершения процедуры реорганизации наложить штраф за нарушение налогового законодательства на правопреемника реорганизованного юридического лица в случае, если решение о наложении штрафа не принято до завершения процедуры реорганизации.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд не только вправе, но и в силу ст. 215 АПК РФ обязан заново исследовать вопрос о наличии оснований для удовлетворения либо отказе в удовлетворении заявления налогового органа, с учетом доводов о наличии обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности в силу ч. 2 ст. 50 НК РФ, а также размере налоговых санкций, на что, в частности, и было указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума суда от 19.02.2008 N 10500/07.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что смягчающие вину обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении встречного заявления Инспекции в связи с состоявшимся взысканием суммы штрафа по ее решению в соответствующей части и отсутствием, как указано судами, законных оснований для этого взыскания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В нарушение требований ст. 215 АПК РФ, суд первой инстанции не проверил наличие оснований для взыскания спорных сумм штрафных санкций, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение. Вывод судов о том, что не подлежат исследованию доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств в связи с тем, что данные доводы не заявлялись при первоначальном рассмотрении спора, является ошибочным.

Судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение требований ч. 3 ст. 305 АПК РФ не исполнены указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отмене судебных актов по результатам первоначального рассмотрения дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения с учетом требований ч. 3 ст. 305, ч. 6 ст. 215 АПК РФ, ст.ст. 112, 114 НК РФ вопроса о наличии смягчающих обстоятельств относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в целом с учетом доводов Общества при определении суммы штрафа, а также в отношении правомерности взыскания штрафа в размере в размере 7 161 450 руб. 40 коп. по пунктам 1.2.6.1 и 1.3.4.1 решения Инспекции от 02.02.2005 N 1 с учетом требований п. 2 ст. 50 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 августа 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 октября 2008 года N 09АП-12000/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6755/05-107-27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.