Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КА-А40/12269-08-П Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что во взаимоотношениях с контрагентами отсутствуют признаки схемы уклонения от уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2009 г. N КА-А40/12269-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

ООО "Винэксим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 5/В от 20 января 2007 г. "О привлечении ООО "Винэксим" к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части, за исключением требований на сумму 398 914 руб. 19 коп. по приобретению товаров, работ, услуг, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью организации - по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГеоСервис".

Определением от 26.06.2007 г. судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен контрагент заявителя ЗАО ИК "РеспектФинанс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. заявленные требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительными п. 1, 2 резолютивной части оспариваемого решения инспекции, а также признал недействительным п. 3 резолютивной части указанного решения и соответствующую ему мотивировочную часть решения в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. в размере 11 446 542 руб. 21 коп.

Постановлением от 23.10.2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции ссылок на то, в какой сумме и какими платежными поручениями исполнил свою обязанность по уплате НДС ЗАО ИК "РеспектФинанс" и отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Кроме того, не установлена дата направления в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС третьим лицом, в материалах дела отсутствуют договоры поставки, заключенные заявителем с покупателями, по которым третье лицо осуществляло услуги ручательства. Необходимо проверить доводы сторон в части того, за какие конкретно услуги заявитель уплатил третьему лицу вознаграждение и чем это подтверждено, являются ли соответствующие расходы разумными и реальными и дать оценку доводам налогового органа о том, что в расчетах между участниками сделок участвовали векселя. В части доводов о применении "вексельной схемы" суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводу инспекции о том, что в материалах дела имеется акт передачи векселей от 01.09.2006 г., согласно которому передаются 25 векселей, однако 10 из них датированы 07.09.2006 г. - 12.09.2007 г., 5 0 13.09.2006 г. Необходимо дополнительно исследовать, установить характер оказываемых третьим лицом заявителю услуг, экономическую разумность операций, анализ агентского договора, проверить доводы налогового органа о реальности затрат, с учетом того, что в операциях участвовали векселя третьих лиц, дать оценку тому, что ЗАО ИК "РеспектФинанс" не выполнило обязанности по уплате НДС, т.е. не сформирован источник возмещения НДС из бюджета, исследовать добросовестность общества.

Рассмотрев повторно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции решением от 18.07.2008 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. N09-АП/2008-АК заявленные требования общества удовлетворил.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Судебные инстанции посчитали, что во взаимоотношениях с контрагентами отсутствуют признаки схемы уклонения от уплаты налогов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 37 по г. Москве (с учетом дополнения), в которой инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, вынеся по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, принятое им решение основано на законодательстве о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный налогоплательщиком отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., налоговым органом принято решение от 20.01.2007 г. N 5/В "О привлечении ООО "Винэксим" к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 199 526 руб., налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 15 997 631 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2006 г. в размере 11 845 517 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Довод жалобы, согласно которому ручательство (поручительство) является акцессорным обязательством и договор поручения выступает дополнительным договором к основному, без существования и исполнения которого договор поручительства не имеет смысла приводился в суде первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка по следующим основаниям.

Основными являются договора поставки алкогольной продукции, а дополнительными - договоры о ручательстве. Соглашение о поручительстве не имеет смысла без самих договоров поставки с клиентами.

Диспозицией ст. 991 ГК РФ не предусмотрено, что ручательство возможно исключительно по сделкам, заключенным комиссионером. Таким образом, стороны имеют право заключить договор на иных условиях.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ "Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленном в договоре комиссии".

Согласно ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, правоотношения между налогоплательщиком и ЗАО ИК "РеспектФинанс" (далее - третье лицо) можно расценивать альтернативно (как делькредере и/или как поручительство).

Довод кассационной жалобы об отсутствии договоров, подтверждающих участие третьего лица в заключении обществом договоров поставки и его ручательство по конкретному покупателю не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были всесторонне исследованы судами обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

По мнению налогового органа, судами не дана надлежащая оценка доводов инспекции о наличии неточностей и недостатков представленных заявителем документов.

Между тем, судебные инстанции указали на то, что акт от 01.09.2006 г., на который ссылается инспекция, является актом приема-передачи векселей не на третий квартал, а на четвертый квартал 2006 г. и в нем произошла опечатка в дате составления. Также суды указали на то, что предметом рассмотрения в спорный период являлся акт приема-передачи от 29.06.2006 г. Данные неточности не влияют на результаты рассмотрения спора.

Довод инспекции, что по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2006 г. к агентскому договору N 1 от 29.06.2006 г., заключенному между обществом и третьим лицом, не выполнена часть работ, а именно не был осуществлен поиск потенциальных клиентов для закупки алкогольной продукции у налогоплательщика не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приведенным агентским договором предусмотрено несколько видов работ (услуг), оказываемых ЗАО ИК "РеспектФинанс", в том числе ручательство за действия третьих лиц.

Учитывая, что в третьем квартале 2006 года ЗАО ИК "РеспектФинанс" не найдено новых покупателей продукции налогоплательщика, вознаграждение рассчитано только за ручательство. Стороны договора отметили в вышеназванном акте, что услуги оказаны в соответствии с договором и надлежащим образом.

При этом в акте, в соответствии с требованиями законодательства разграничены по видам услуг.

Довод налогового органа о том, что сумма НДС фактически уплаченная ЗАО ИК "РеспектФинанс" в бюджет за сентябрь 2006 г. не сопоставима с полученной от общества выручкой и объемом оказанных услуг, оценивался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Судебные инстанции установили, что услуги третьим лицом были фактически оказаны и оформлены, документы представлены в инспекция. Нарушений в оформлении первичных документов по хозяйственным операциям не установлено.

Таким образом, заявитель правомерно принял к вычету суммы НДС в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Указание инспекцией на то, что ЗАО ИК "РеспектФинанс" не обладало достаточными финансовыми возможностями для обеспечения услуг по ручательству не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом не доказано данное обстоятельство, а размер уставного капитала не может являться единственным показателем финансовой не стабильности и не платежеспособности организации.

Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод, что признаки недобросовестности в действиях ООО "Торговый Комплекс Гелиос" не могут быть применены к деятельности заявителя в качестве надлежащих оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Довод инспекции о том, что представленные договоры подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами, из чего налоговый орган не усматривает реальность осуществления услуг, указанных в договоре не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Пояснения, полученные от З. Е.Б. были полученные в соответствии со ст.ст .56, 86 АПК РФ, в связи с чем, обосновано признаны судебными инстанциями надлежаще оформленными. Указанные пояснения содержат подтверждение о том, что давшее их лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод, что инспекцией вынесено оспариваемое решение в нарушение законодательства о налогах и сборах без ссылок на соответствующие документы.

Налоговым органом не было установлено факта отсутствия документов у налогоплательщика путем получения объяснения и документов, подтверждающих совершение операций и правильность исчисления налога, в нарушение ст. 88 НК РФ, в связи с чем документы были предоставлены в суд.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 г. N 267-О налоговый орган, проводящий камеральную проверку, обязан требовать от налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. Указанные действия инспекцией произведены не были.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев все доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов судов.

Иное толкование норм права налоговым органом не означает судебную ошибку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года по делу N А40-25285/07-141-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.