Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А41/12434-08 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку достоверно установлены законность решения третейского суда и отсутствие доказательств его добровольного исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КГ-А41/12434-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

ЗАО "Мособлсельстрой-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов" от 22 июня 2007 г., в соответствии с которым расторгнут договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2006 г. N 110/с, заключенный между ЗАО "Мособлсельстрой-4" и ЗАО "Горизонт-7"; с ЗАО "Горизонт-7" в пользу ЗАО "Мособлсельстрой-4" взыскана задолженность по данному договору за 1 квартал 2007 г. в размере 456 000 руб.; на ЗАО "Горизонт-4" возложена обязанность возвратить (передать) ЗАО "Мособлсельстрой-4" арендованное имущество - трансформаторную подстанцию, известегасильное отделение, склад заполнительный, балластную площадку, площадку, здание кирпичное, подъемную галерею, здание бетонного завода, склад добавок и материалов, бытовые помещения, пультовое здание, пропарочные камеры (15 штук), цех с отделениями, теплотрассу, кабельную сеть, дороги асфальтированные, которые расположены по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Металлистов, д. 11 (на комбинате "Стройдеталь"); с ЗАО "Горизонт-7" в пользу ЗАО "Мособлсельстрой-4" взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 7 480 руб.; ЗАО "Горизонт-7" отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2007 г. по делу N А41-К1-11275/07 заявление ЗАО "Мособлсельстрой-4" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/12617-07 указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки соблюдения порядка формирования состава третейского суда при рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. по тому же делу заявление ЗАО "Мособлсельстрой-4" удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 г. по делу N А41-К1-13127/07 подтверждена законность решения Третейского суда при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов" от 22 июня 2007 г. Ввиду отсутствия доказательств его добровольного исполнения суд пришел к выводу о том, что данное решение подлежит принудительному исполнению.

В кассационной жалобе ЗАО "Горизонт-7" просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Мособлсельстрой-4".

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что на момент подачи ЗАО "Мособлсельстрой-4" и вынесения решения от 22 июня 2007 г. Третейский суд при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов" не обладал правоспособностью, поскольку деятельность Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов" прекращена 14 июня 2006 г.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ЗАО "Горизонт-7" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Мособлсельстрой-4" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в РФ", а также ст.ст. 69, 239 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных Арбитражным судом Московской области в основу обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 г. по делу N А41-К1-13127/07 установлена законность решения Третейского суда при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов" от 22 июня 2007 г.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.ст. 233 и 239 АПК РФ. Анализ данных норм позволяет сделать вывод об идентичности оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела, на что обоснованно обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96.

Оценка указанным в ст. 239 АПК РФ обстоятельствам дана арбитражным судом в определении Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 г. по делу N А41-К1-13127/07, в котором участвовали те же лица, исходя из чего суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно уклонился от их повторного исследования руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлена законность решения Третейского суда при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов" от 22 июня 2007 г., оно подлежит принудительному исполнению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. по делу N А41-К1-11275/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.