Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. N КА-А40/12506-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, а также наличия на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2009 г. N КА-А40/12506-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.12.2006. N 52/2211 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 4) за июнь 2005 года, а также требований от 21.12.2006 N 620 об уплате налога и пени и N 318 об уплате налоговой санкции, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 343 161 руб. на основании упомянутого решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 01.04.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения Инспекции относительно привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 343161 руб., а также требования от 21.12.2006 N 318 об уплате налоговой санкции. В удовлетворении остальных требований Общества отказано. В удовлетворении встречного заявления о взыскании с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 343161 руб. отказано.

Постановлением от 22.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя и принятии решения об отказе ему в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведшим к неправильному применению норм материального права. Налоговый орган оспаривает вывод суда об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя в спорном периоде имелась недоимка.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года вынесено решение от 20.12.2006. N 52/2211, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 343 161 руб., Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 1 715 804 руб. и пени 33 945 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. На основании данного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требование N 620 от 21.12.2006. об уплате недоимки по НДС в сумме 1 715 804 руб. и пени -33 945 руб. и требование N 318 от 21.12.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 343 161 руб.

Судебные инстанции признали оспариваемое решение налогового органа и выставленные им требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в указанном размере не основанными на законе и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу, проверены судами и обоснованно признаны не состоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 343 161 руб. и требование N 318 об уплате налоговой санкции от 21.12.2006 не соответствуют налоговому законодательству ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, а также наличия на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу в бюджет.

Довод кассационной жалобы о том, что переплата по соответствующему налогу должна носить непрерывный характер и может быть учтена в счет иных задолженностей по налогу не основан на нормах налогового законодательства, не соответствует п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вывод суда не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам с участием тех же лиц (дела NN А40-904/07-141-8, А40-906/07-142-8, А40-909/07-143-8, А40-910/07-4-8 Арбитражного суда г. Москвы).

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определили предмет доказывания по спору, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод по делу.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества не обжалуются.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 сентября.2008 года N 09 АП-11431/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-912/07-33-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.