Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12745-08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на земельный участок суду необходимо выяснить вопрос о том, на какой именно земельный участок заявитель просит обязать заключить договор купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12745-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8786-09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

ООО "БАГИРА Лтд." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Префектуры Южного административного округа г. Москвы вынести решение о предоставлении ООО "БАГИРА Лтд." в собственность земельного участка, об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы подготовить и заключить с ООО "БАГИРА Лтд." договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 и о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выражающееся в нежелании подготовить все необходимые документы и заключить с ООО "БАГИРА Лтд." договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-5, 64-65, 85 т. 1).

Решением от 22 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15077/08-146-170 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 131-135 т. 1).

Постановлением от 22 октября 2008 г. N 09АП-11577/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15077/08-146-170 оставлено без изменения (л.д. 48-51 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя - ООО "БАГИРА Лтд.". При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что "_из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы (т. 1 л.д.115-117) от 24 марта 2008 г. по делу N А40-65038/07-105-610 следует, что в 2006 г. без соответствующего разрешения Общество осуществило реконструкцию существующего здания, в результате чего площадь здания увеличилась, и составила 1403, 7 кв.м. _". В силу этого, принимая во внимание положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд апелляционной инстанции отметил, что "_собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки_".

По делу N А40-15077/08-146-170 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "БАГИРА Лтд.", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "БАГИРА Лтд." указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо - ГУП ГлавАПУ г. Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "БАГИРА Лтд." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 площадью 1 165,7 кв.м. зарегистрировано за ООО "БАГИРА Лтд." (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31 июля 2003 г. 77 АБ 293868; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/06-641/2003-306 - л.д. 25 т. 1). Данное здание расположено на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Автозаводская, вл. 7, корп. 2, находящемся у заявителя на праве аренды в соответствии с договором аренды от 1 ноября 1995 г. N М-05-003290 и дополнительных соглашений от 14 сентября 1999 г., от 21 декабря 2001 г., от 15 февраля 2002 г. (л.д. 26-40 т. 1). При этом в соответствии с п. 2.1 упомянутого договора аренды данный договор заключен сроком на сорок девять лет.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Кроме того, в указанном пункте обращается внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ) собственники зданий строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 марта 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-65038/07-105-610, оставленным без изменения постановлением от 9 июня 2008 г. N 09АП-4818/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "БАГИРА Лтд." отказано в признании права собственности на часть здания, общей площадью 250,3 кв.м., образовавшихся в результате застройки межколонного пространства, помещений N 10-19 общей площадью 137,5 кв.м., расположенных на 1-ом этаже здания, а также помещений N 10-12, образованных в результате устройства подземного этажа и укрепления фундамента, общей площадью 112,8 кв.м., расположенных в подземном этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2. При этом в судебных актах по данному делу указывалось, что "_ООО "БАГИРА Лтд." является собственником здания общей площадью 1165,7 кв.м. по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, что подтверждается свидетельством о регистрации и регистрационной записью N 77-01/06-641/2003-306 от 31 июля 2003 г. (л.д. 13 т. 1) _", а также, что "_земельный участок площадью 600 кв.м. во вл. 7-9 по ул. Автозаводская был предоставлен истцу в 1995 году для проектирования, строительства и последующей эксплуатации здания магазина "Овощи-фрукты" (договор аренды от 1 ноября 1995 г. N М-05-003290) сроком на 49 лет (л.д. 27 т. 1)_".

При этом по настоящему делу N А40-15077/08-146-170 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 7, корп. 2 "_поставлен на кадастровый учет 31 августа 2006 г. и имеет кадастровый номер 77:05:0002003:2 о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 27 мая 2008 г. N 77-5/08-40411_". Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно упомянутому кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер 77:05:0002003:2 равнозначен кадастровому номеру 77:05:02003:002 (то есть земельного участка в отношении которого заявитель просить обязать подготовить проект договора купли-продажи; л.д. 125 т. 1).

В силу изложенного и принимая во внимание, что заявленные требования сформулированы об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 судам следовало выяснить вопрос о том на какой именно земельный участок и какой площади заявитель - ООО "БАГИРА Лтд." просит обязать заключить договор купли-продажи. В связи с этим суду надлежало обсудить вопрос об обязании лиц, участвующих в деле, провести осмотр спорного земельного участка, на который заявитель - ООО "БАГИРА Лтд." просит обязать заключить договор купли-продажи, с составлением соответствующего ситуационного плана с целью определения местонахождения здания, находящегося в собственности заявителя (в том числе определения внешних границ упомянутого здания, а также установить изменились ли данные границы после увеличения общей площади здания на 250,3 кв.м.) относительно данного земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 октября 2008 г. N 09АП-11577/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15077/08-146-170 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.