Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КА-А40/12800-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании оплаты таможенных платежей, суд исходил из того, что требование об уплате таможенных платежей предъявлено по истечении установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2009 г. N КА-А40/12800-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 50 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактического перечисления денежных средств.

Решением от 30.06.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.09.08 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации и дело назначено к рассмотрению на 06.10.08. При этом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания ТОО "DALA-TRANS" (далее - Компания).

Постановлением от 06.10.08 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 06.10.08 в кассационной жалобе ФТС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом норма материального права применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Компанией не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле. В этом же ходатайстве Компания указала на несогласие с кассационной жалобой.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель ФТС России, представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании. Ходатайство Компании удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС России о взыскании с АСМАП 50 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактического перечисления денежных средств, которые не были оплачены Компанией, являвшейся перевозчиком, по книжке МДП N GX 43547193.

При этом ФТС России в обоснование заявленного требования ссылалась на следующие обстоятельства.

Компанией 19.06.06 через Выборгскую таможню осуществлена перевозка товара по процедуре МДП. Товар по упомянутой книжке МДП таможенным органом помещён под режим международного таможенного транзита и направлен в Курганскую таможню. Однако товар в таможенный орган назначения не доставлен. Оплата таможенных платежей перевозчиком не произведена.

Выставленные таможенным органом перевозчику требования об уплате таможенных платежей Компанией не исполнены.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что требование предъявлено ФТС России по истечении установленного законом срока.

В пользу принятого судебного акта апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства.

Конвенция МДП (1975 г.) не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявляемого таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск поручителю.

В данном случае требования об уплате таможенных платежей направлены Компании (перевозчику) 27.07.06. В суд за принудительным взысканием с АСМАП таможенных платежей ФТС России обратилась 28.03.08, то есть по истечении одного года. Поскольку заявление подано по истечении установленного законом срока правовых оснований для удовлетворения требования не имеется.

Проверив законность постановления от 06.10.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просит ФТС России, по следующим мотивам.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о применении положений Конвенции МДП (1975 г.) установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Ссылка ФТС России на неправильное применение судом нормы материального права, несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, проверена и отклонена, поскольку не подтверждена материалами дела.

С учётом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 года по делу N А40-16551/08-17-245 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.