Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КА-А40/12877-08-П Признавая законным отказ в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, суд исходил из того, что содержащиеся в представленных для получения разрешения документах данные о вывозимом сырье и выходе готовой продукции не дают точного заключения о потерях и остатках продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КА-А40/12877-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской северной таможни в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, содержащегося в письме от 22.02.07 N 21-17/2293 и обязании названного таможенного органа выдать названное разрешение.

Решением от 19.09.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.12.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 06.03.08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение, постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При принятии постановления от 06.03.08 суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Между обществом и итальянской компанией па переработку золота и серебра заключен договор от 06.03.06 N 11/2006.

Согласно этому договору общество обязалось поставлять итальянской компании золото, серебро в слитках или гранулах, а названная компания обязалась изготовлять из золота калий дицианоаурат, а из серебра - пластины в соответствии со спецификациями к упомянутому договору.

На переработку товаров вне таможенной территории Московской восточной таможней выдано разрешение от 28.09.06 N 10121000/28096/61/13.

В последующем в связи с изменением своего места нахождения у общества возникла необходимость в получении нового разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, которое подлежало выдаче Московской северной таможней.

Московская северная таможня в выдаче названного разрешения отказала. Мотивы отказа изложены в письме от 22.02.07 N 21-17/2293.

Сославшись на положения параграфа 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что отказ в выдаче указанного разрешения не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 180, частью 2 статьи 198, частью 1 статьи 199 Кодекса, а поэтому является незаконным. При этом суд первой инстанции обязал таможенный орган выдать обществу разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.

Суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходили из того, что поскольку обществом заявлено требование о признании незаконным отказа Московской северной таможни в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, применению подлежат положения параграфа 3 главы 19 Кодекса, регламентирующие вопросы, связанные с таким таможенным режимом как переработка вне таможенной территории.

Мотивы, по которым отказано в выдаче названного решения. Московской северной таможней изложены в письме от 22.02.07 N 21-17/2293 и сводятся к тому, что предложенный обществом документальный способ идентификации может лишь подтверждать идентичность переработки, и не позволят утверждать, что продукты переработки получены именно из вывезенного сырья, а не из аналогичного, Таким образом, вывозимый товар для переработки (золото аффинированное в слитках и серебро аффинированное в слитках) в продуктах переработки (калий дицианоаурат (1) и платины из серебра) идентифицировать не представляется возможным. Сославшись на статью 199 Кодекса, таможенный орган исходил из того, что переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки.

В названном письме таможенный орган дополнительно уведомил общество относительно порядка определения норм выхода продуктов и переработки в таможенных целях, который, по утверждению Московской северной таможни, на момент составления данного письма не установлен, что исключает возможность определения механизма согласования таможенными органами норм выхода продуктов переработки в таможенных целях, исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров. Это обстоятельство, по мнению таможенного органа, также исключает возможность выдачи разрешения на помещение драгоценных металлов и драгоценных камней под таможенный режим, установленный параграфом 3 главы 19 Кодекса. При этом таможенный орган сослался на письмо Федеральной таможенной службы от 07.02.07 N 01-06/4134.

Ссылка Московской северной таможни на это письмо судами признана необоснованной. Суды исходили из того, что первое обращение общества в таможенный орган о выдаче разрешения датировано 06.12.06. а первоначальный отказ Московской северной таможни в выдаче разрешения- 27.12.06.

Однако судами не учтено, что обществом оспорен отказ Московской северной таможни в выдаче разрешения, содержащийся в письме от 22.02.07, законность которого и являлась предметом судебных разбирательств по данному делу. Следовательно, законность оспариваемого обществом отказа подлежала проверке в том числе и с учетом положений, содержащихся в упомянутом письме.

Кроме того, сведения о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки согласно статье 204 Кодекса должно содержаться в заявлении, подаваемом в таможенный орган для получения разрешения на переработку товаров.

В том случае, если при подаче заявления не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 Кодекса, таможенный орган в силу пункта 6 статьи 204 Кодекса вправе отказать в выдаче разрешения на переработку товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций.

Таможенный орган, мотивируя отказ, сослался на то, что идентификация вывозимого обществом товара для переработки (золото аффинированное в слитках и серебро аффинированное в слитках) в продуктах переработки (калий дицианоаурат (1) и пластины из серебра) документальным способом идентифицировать не представляется возможным.

Суды ограничились ссылкой на то, что приемлемость документального способа идентификации установлена при выдаче разрешения от 28.10.06 N 10121000/28096/61/13. Однако названное разрешение выдано иным таможенным органом.

В то же время, послужившее основанием для отказа в выдаче разрешения для переработки товаров вне таможенной территории такое обстоятельство как невозможность идентификации вывозимого товара (золото аффинированное в слитках и серебро аффинированное в слитках) в продуктах переработки (калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра) при документальном способе идентификации, судами не проверялось.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты судами приняты на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в части требования, касающегося обязания выдать разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением от 03.07.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.10.08 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.07.08, постановления от 08.10.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества, представитель Центральной акцизной таможни, каждый в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Московской северной таможни.

Поскольку Московская северная таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Центральной акцизной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность решения от 03.07.08, постановления от 08.10.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность содержащегося в письме Московской северной таможни от 22.02.07 N 21-17/2293 отказа в выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции, апелляционный суд установили, что названный отказ обусловлен невозможностью идентифицировать вывозимый товар- золото, аффинированное в слитках и серебро, аффинированное в продуктах слитках в переработки (калий