Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12903-08 Удовлетворяя требование о взыскании компенсации, суд исходил из того, что предоставление судьям жилья в собственность является государственной обязанностью и при выполнении данной функции местной казной соответствующие расходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12903-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент при Верховном Суде РФ) о взыскании компенсации в размере 3.495.446 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение решения Сургутского городского суда от 08.01.2006 г. Администрация предоставила судье суда общей юрисдикции на праве собственности жилое помещение стоимостью 3.495.446 руб. Однако компенсация бюджету города Сургута понесенных расходов не возмещена.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.2008 г. принят отказ от иска к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов); дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08. 2008 г. с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны РФ в пользу Администрации г. Сургута взыскано 3.495.446 руб.

Возлагая ответственность на Судебный департамент при Верховном Суде РФ, суд исходил из того, что последний является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса РФ.

В кассационной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде РФ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, стороны явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период в редакции Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м. или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Закон исходит из того, что предоставление судьям жилья в собственность является обязанностью Российской Федерации; в случае, если данную функцию выполняет местная казна, соответствующие расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в судах от имени казны РФ выступают соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, при этом главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация во исполнение решения Сургутского городского суда от 08.01.2006 г. за счет средств местного бюджета предоставила бесплатно в собственность судьи суда общей юрисдикции, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь, рыночной стоимостью 3.495.446 руб.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование судов, мировых судей, квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент при Верховном Суде РФ осуществляет финансирование расходов и компенсирует органам исполнительной власти местного самоуправления стоимость жилых помещений, выделяемых на эти цели из федерального бюджета.

В соответствии с пунктов 5, 6 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и статей 1, 5 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", департамент является главным распорядителем федерального бюджета в отношении судов общей юрисдикции.

В соответствии с части 2 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ и статьи 1 Федерального закона РФ "О финансировании судов Российской Федерации" от 10.02.1999 г. N 30-ФЗ материальное и социально-бытовое обеспечение предоставляется судьям за счет государства, финансирование судов в целом осуществляется только за счет средств федерального бюджета.

При таком положении суд правомерно обязал Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны РФ компенсировать Администрации расходы, произведенные на приобретение жилья для судьи суда общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о том, что Судебный департамент при Верховном Суде РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на ошибочном толковании статьи 19 закона "О статусе судей в РФ", статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. по делу N А40-25343/08-24-229 оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде РФ - без удовлетворения.