Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2009 г. N КГ-А41/10428-08 Удовлетворяя требование о признании права постоянного пользования на земельный участок, суд исходил из того, что оспариваемое право было приобретено истцом как правовое последствие приобретения им права собственности на предприятие, расположенное на спорном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2009 г. N КГ-А41/10428-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А41/10428-08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2008 г. по делу N А41-К1-1961/08 удовлетворен иск СПК "Золотая нива" к ФГУП племзавод "Лесные поляны" - ОПХ ГНУ ВНИИплем; признано право постоянного (бессрочного) пользования СПК "Золотая нива" на земельный участок кадастровый номер 50:00:00 00 00:0002, общей площадью 31 038 078 кв.м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала N 50:00:00 00 00, границы которого совпадают с границами кадастрового округа "Московский областной"; на ФГУП племзавод "Лесные поляны" - ОПХ ГНУ ВНИИплем возложено обязательство передать во владение СПК "Золотая нива" земельный участок, кадастровый номер 50:00:00 00 00:0002, общей площадью 31 038 078 кв.м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала N 50:00:00 00 00, границы которого совпадают с границами кадастрового округа "Московский областной".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-14870/04 ФГУП племзавод "Лесные поляны" - ОПХ ГНУ ВНИИплем признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого 4 июля 2007 г. между сторонами спора заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные поляны, условный номер 00-00-01/004/2007-167. Согласно п. 4.1 данного договора права на земельные участки, ранее принадлежавшие ФГУП племзавод "Лесные поляны", переходят к покупателю в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель приобрел право на использование земельного участка в том же объеме и на тех же основаниях, что и прежний собственник недвижимости (предприятия), а именно право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А41-К1-1961/08 прекращено производство по кассационной жалобу ТУ Росимущества по Московской области, поданной на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-14870/04 в порядке ст. 42 АПК РФ в связи с отсутствием у ТУ Росимущества по Московской области права на обжалование данного судебного акта в указанном порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 г. N 14267/08, вынесенном на основании заявления ТУ Росимущества по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2008 г. по делу N А41-К1-1961/08, отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; дело направлено для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Московского округа в связи с наличием, исходя из доводов, приведенных в указанном заявлении, необходимости проверки обстоятельств спора и правильности применения судом первой инстанции норм права.

В обоснование поданного в Высший Арбитражный Суд РФ заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2008 г. по делу N А41-К1-1961/08 в порядке надзора ТУ Росимущества по Московской области указывает на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Росимущества, не привлеченного к участию в деле, как собственника земельного участка. По мнению заявителя жалобы, с покупкой предприятия истец не получил право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а приобрел лишь право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник. При этом заявитель жалобы исходит из того, что прежний собственник предприятия ФГУП племзавод "Лесные поляны" не обладал правом распоряжаться земельным участком.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения в связи со следующим.

СПК "Золотая нива" на основании договора от 4 июля 2007 г., заключенного с конкурсным управляющим ФГУП племзавод "Лесные поляны"-ОПХ ГНУ ВНИИплем, приобрел в собственность сельскохозяйственное предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные поляны, условный номер 00-00-01/004/2007-167, в составе объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ, а также п. 4.1 договора купли-продажи от 4 июля 2007 г. покупателю вместе с объектами недвижимости перешли в пользование земельные участки, на которых они расположены. Так же стороны договорились (п. 4.2 договора), что права на земельные участки перейдут к покупателю предприятия в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Перечень земельных участков в том виде, в котором они существовали на момент заключения договора купли-продажи предприятия, дан в приложении N 5 к договору.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых планов судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:00 00 00:0009 и 50:14:00 00 00:0041, перечисленных в п. 4.1. договора продажи предприятия. Из указанных участков в результате межевания были образованы 73 земельных участка, и на эти 73 участка была произведена государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования ответчика. В качестве основания для регистрации права постоянного бессрочного пользования указано Постановление Главы Администрации Пушкинского района N 1643 от 07.10.92 г. Данным постановлением ответчику в постоянное бессрочное пользование для сельскохозяйственного использования был предоставлен земельный участок площадью 4142 га. В последующем вышеприведенные 73 земельных участка послужили источником образования спорного участка.

Ст. 132 ГК РФ предприятие как имущественный комплекс признается недвижимостью. В соответствии с п. 2 ст. 549 ГК РФ правила продажи недвижимости, установленные пар. 7 гл. 30 ГК РФ применяются к продаже предприятий, если иное не установлено правилами о продаже предприятий. Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что продажа недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника участка. В таком случае покупатель недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для его использования на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичные последствия продажи недвижимости установлены ст. 271 ГК РФ, определяющей права собственника недвижимости, расположенной на чужом земельном участке. Ст. 35 Земельного кодекса РФ не применима к отношениям, связанным с переходом права на земельные участки, занятые имущественным комплексом, так, из ее текста следует, что она определяет порядок перехода права на земельные участки, занятые не любыми объектами недвижимости, а только зданиями, строениями и сооружениями. В данной статье отсутствует понятие "иная недвижимость", к которой относятся имущественные комплексы.

Поскольку ответчику земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, а законодательство не допускает перехода права в ином объеме против существовавшего у продавца недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком 50:00:00 00 00:0002 верен и ст.ст. 271 и 552 ГК РФ к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены правильно.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что право постоянного бессрочного пользования не может быть приобретено лицами, не поименованными в ст. 20 Земельного кодекса РФ. Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что в постоянное бессрочное пользование земельные участки могут быть предоставлены только учреждениям, казенным предприятиям и органам власти. Однако в рассматриваемом споре спорный земельный участок истцу не предоставлялся. Право постоянного бессрочного пользования было приобретено истцом как правовое последствие приобретения им права собственности на предприятие. По этой же причине не подлежит применению ст. 559 ГК РФ. К тому же земельные участки в состав проданного предприятия не входили и предметом договора не являлись, что подтверждается приложением N 1 к договору.

На основании изложенного суд кассационной инстанции подтверждает законность вывода, положенного в основу принятого по делу решения, о том, что в результате продажи предприятия истцу, к СПК "Золотая нива" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вне зависимости от того, что истец не является субъектом данного права. Данная позиция основана на п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и подтверждена в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11.

При этом право истца на прибретение прав на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требует волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительных обременений его права собственности.

Предусмотренная п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" обязанность истца переоформить в последующем земельный участок в собственность или аренду подлежит исполнению в установленном порядке. Исполнение истцом данной обязанности не является предметом настоящего иска, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности РФ, от имени которой в имущественных отношениях выступает ТУ Росимущества по Московской области, при рассмотрении настоящего дела не затронуто.

Исходя из изложенного, отсутствия в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 14267/08 вывода об обратном, а также наличия вступившего в законную силу определения Федерального арбитражного суда Московского округа 24 ноября 2008 г. N КГ-А41-К1-1961/08, суд кассационной инстанции констатирует отсутствие предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2008 г. по делу N А41-К1-1961/08 оставить без изменения.