Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2009 г. N КА-А40/11838-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании таможенных платежей, поскольку со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП до дня обращения таможенного органа в суд по настоящему делу прошло более года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2009 г. N КА-А40/11838-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КА-А40/11838-08;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КА-А40/11838-08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

ФТС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени в размере 50000 долларов США и 2429273,4 рублей, составляющих сумму гарантии по книжкам МДП NN XB 41440952, XH 42240825, XT 42240507.

В качестве третьего лица по делу привлечено "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АСМАП возражал против ее удовлетворения.

Представитель "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что перевозчиком - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) в апреле 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП NN XB 41440952, XH 42240825, XT 42240507.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП NN XB 41440952, XH 42240825, XT 42240507 товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.

Выборгской таможней в соответствии со статьями 349, 350 ТК РФ перевозчику были выставлены требования от 17 декабря 2004 года NN 592, 594, 595 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжкам МДП NN XB 41440952, XH 42240825, XT 42240507.

Данные требования перевозчиком в установленный срок не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФТС России в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно указали, что согласно пункту 3 статьи 4, статье 5 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50000 долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время статьей 11 Конвенции МДП (1975) не предусмотрено принудительное исполнение требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

При этом возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, в силу которой, обязательство прекращается, если кредитор, в течение года, со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Судами правомерно установлено, что со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП (декабрь 2004 года), до дня обращения ФТС России с настоящим заявлением в суд (апрель 2007 года), прошло более года.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП о взыскании таможенных платежей и пени в размере 50000 долларов США и 2429273,4 рублей, составляющих сумму гарантии по книжкам МДП NN XB 41440952, XH 42240825, XT 42240507.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу N А40-18512/07-58-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФТС России без удовлетворения.