Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2009 г. N КГ-А40/12249-08-П Суд удовлетворил требование по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик не вправе был распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим истцу, и его действия по реализации последнего с обществом не согласовывались и общим собранием общества не одобрялись, поэтому имущество безвозмездно выбыло помимо воли на то истца, что свидетельствует о ничтожности договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2009 г. N КГ-А40/12249-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 2417/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Премьер" обратилось к предпринимателю без образования юридического лица С.С.И. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения - помещения площадью 102,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 7/5, строение 1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 года в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Лорион" и Управление Федеральной регистрационной службы по гор. Москве (т. 1, л. д. 3, 7-9). По ходатайству истца ранее привлеченный ответчик в лице ПБОЮЛ С.С.И. определением суда от 23 января 2007 года был заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп", кроме того, в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк Австрия" (т. 1, л. д. 92, 94). Позднее по ходатайству истца в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Атланта", С.С.И., Б.В.Г. и общество с ограниченной ответственностью "ЭлтонКрафт" (т. 2, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года иск был удовлетворен: суд истребовал от ООО "Риэлти Групп" в пользу ООО "Престиж-Премьер" нежилые помещения общей площадью 102,5 кв. м. (этаж 1, пом. Х, комн. 1-7, антресоль 1, пом. Х, ком. 1), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 7/5, стр. 1, и обязал передать их ООО "Престиж-Премьер" в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу (т. 3, л. д. 129-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 96-98).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новее рассмотрение (т.5, л.д. 37-40).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.10, л.д. 140-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 148-151).

В кассационной жалобе ООО "Престиж-Премьер" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 53, 302, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 170 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В суд кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2008 г. по 1350 14.01.2009 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а иск - удовлетворению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2004 года между ООО "Престиж-Премьер" (продавец) в лице генерального директора Е.О.В. и ООО "Медиолог" (покупатель) был заключен договор б/номера купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 102,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 7/5, строение 1. Причем, цена данного помещения согласно п. 2.1 договора была определена в сумме 2.150.000 рублей, которая подлежала перечислению на расчетный счет "продавца" в течение 30-ти банковских дней после регистрации перехода права собственности на помещение от "продавца" к "покупателю" в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 30). 27 декабря 2004 года ООО "Медиолог" (продавец, данное общество согласно выписки из реестра от 24.05.2006 года было ликвидировано 31.01.2006) и ООО "Атланта" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 001, в соответствии с которым "продавец" передал в собственность "покупателю" спорное по делу нежилое помещение по цене, установленной в п. 2.1 договора, дополнительным соглашением этих сторон (т. 2 л. д. 31-32). Определением Тверского районного суда гор. Москвы от 03 марта 2005 года было утверждено мировое соглашение по делу N 2-685/05 по иску Б.В.Г. к ООО "Атланта" о взыскании денежных средств по векселю, по которому ООО "Атланта" передало в собственность гр. Б.В.Г. нежилое помещение общей площадью 102,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 7/5, строение 1. При этом данное помещение было передано Бурлаковой В.Г. по акту приема-передачи, после чего обязательства ООО "Атланта" по векселю от 27.12.2004 года на сумму 3.500.000 рублей были признаны данными лицами и судом погашенными (т. 2, л. д. 33). 5 декабря 2005 года между гр.  Б.В.Г. (продавец) и гр. С.С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - по нему было продано спорное помещение за 530.000 рублей (т. 2, л. д. 34-35). 20 апреля 2006 года гр-ном С.С.И. (продавец) и ООО "ЭлтонКрафт" (покупатель) был подписан договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, по которому последнее было продано названному обществу за 200.000 долларов США (т. 2 л. д. 36-37). 17 мая 2006 года между ООО "ЭлтонКрафт" (продавец) и ООО "Риэлти Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком за 6.475.000 рублей (т. 2, л. д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2006 года по делу N А66-13516/2005 все решения общего собрания участников ООО "Престиж-Премьер" от 1 ноября 2004 года, на котором были принята новая редакция Устава общества и избран генеральным директором гр. Е.О.В., вступившим в законную силу, были признаны недействительными (т. 1, л. д. 14-19). Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 октября 2006 года по делу N А40-83248/05-2-536 решения ИМНС РФ N 10 по гор. Москве за N 5540 и 5540.1 от 25.11.2004 года о государственной регистрации изменений как в учредительные документы ООО "Престиж-Премьер", так и без внесения таких изменений, касающиеся избрания нового генерального директора Е.О.В. и изменений в Уставе общества, были признаны недействительными (т. 1, л. д. 20-22). Поскольку договор от 30.11.2004 года между ООО "Медиолог" и ООО "Престиж-Премьер" от имени последнего был подписан неуполномоченным на то лицом - гр-ном Е.О.В., чье избрание на эту должность было оспорено, и учитывая, что, тем самым, спорное нежилое помещение выбыло от истца помимо его воли, помимо этого, данный договор был безвозмездным, ибо денежные средства по нему от ООО "Медиолог" в установленный договором срок на счет истца так и не поступили, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было судом отказано, о чем свидетельствуют решение и постановление. При этом, при принятии указанных актов суд указал на то, что данная сделка была возмездной, нежилое помещение выбыло из владения истца по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем помещения, и руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст. 131, 167, 209, 218, 302 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать законными и обоснованными принятые по делу решение и постановление по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, сделка не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 302 ГК РФ вытекает, что если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Причем, в случае, если имущество был приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе требования, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации за N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами - граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева", судебная коллегия находит, что исковые требования заявителя подлежат удовлетворению. В подтверждение вышеизложенного следует указать о следующем.

Как видно из искового заявления и обжалуемых решения и постановления, иск был заявлен об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Риэлти Групп" по тем основаниям, что оно выбыло помимо воли собственника, это выбытие было безвозмездным, а также по тем причинам, что помещение было отчуждено лицом, не имеющим на это право. Обсуждая эти требования, следует указать о том, что они нашли свое объективное подтверждение в материалах дела. Так, факт отсутствия у гр. Е.О.В. полномочий на подписание договора без номера купли-продажи недвижимого имущества - спорного помещения площадью 102,5 кв.м. (этаж 1 пом. Х, комнаты 1-7, антресоль 1, пом. Х, ком. 1), расположенного по адресу: г. Москва, улица Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1, - от 30 ноября 2004 года с ООО "Медиолог", которое принадлежало на праве собственности ООО "Престиж-Премьер", подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2006 года по делу N А66-13516/2005 года, и которым все решения общего собрания участников ООО "Престиж-Премьер" от 1 ноября 2004 года, на котором была принята новая редакция Устава общества и избран генеральным директором гр. Е.О.В., а также решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года по делу N А40-83248/05-2-236, которым решения ИМНС РФ N 10 по гор. Москве за N 5540 и 5540.1 от 25.11.2004 года о государственной регистрации изменений, касающихся нового Устава и нового генерального директора Е.О.В., были признаны недействительными (т. 1, л.д. 14-22). Следовательно, учитывая вышеизложенное, спорное помещение выбыло из собственности ООО "Престиж-Премьер" помимо воли данного общества.

Помимо этого, материалы дела подтверждают и то обстоятельство, что указанное нежилое помещение выбыло из владения истца по безвозмездной сделке, что подтверждается следующим. Так, по условиям п. 2.1 договора б/номера от 30.11.2004 года, заключенного между ООО "Престиж-Премьер" (продавец) и ООО "Медиолог" (покупатель), сумма договора в виде 2.150.000 руб. подлежала перечислению на расчетный счет "продавца" в течение 30-ти банковских дней после регистрации перехода права собственности на помещение от "продавца" к "покупателю" в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 30). Между тем, указанные денежные средства на счет истца в указанный срок не поступили, что подтверждается выпиской по счету N 40702810838040100058 из Тверского отделения Сбербанка России N 7982 от 06.05.2008 года, из которой вполне определенно вытекает, что названные денежные средства в период с 30.11.2004 года по 30.04.2008 года не поступали (т.6, л.д. 98-104), а также справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 05 мая 2008 года за N 12-10/1563 (т. 10, л.д. 134), где указано о том, что иными сведениями о счетах ООО "Престиж-Премьер" налоговая служба не располагает, хотя туда такие сведения должны были поступить как из банковских учреждений, так и от истца, юридический адрес которого вскоре после проведения собрания, на котором генеральным директором ООО "Престиж-Премьер" был избран Е.О.В., был изменен: с гор. Москвы на гор. Тверь.

Утверждения же суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах о том, что о возмездности приобретения спорного имущества свидетельствует оплата ответчиком ООО "Элтон Крафт" денежной суммы в виде 6.475.000 рублей (т.2, л.д. 38-39), фактическое осуществление которой судебной коллегией не оспаривается, кассационная инстанция находит ошибочными, поскольку истец оспаривает факт возмездности отчуждения спорного нежилого помещения по первому договору от 30.11.2004 года между ООО "Престиж-Премьер" и ООО "Медиалог", а, отнюдь, не по договору от 17.05.2006 года, заключенному между ООО "Элтон Крафт" и ООО "Риэлти- Групп".

Таким образом, поскольку в силу положений, содержащихся в ст. 53 ГК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью гр. Е.О.В. не вправе был распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим ООО "Престиж-Премьер", и его действия по реализации последнего с обществом не согласовывались и общим собранием общества не одобрялись, помимо этого, имущество выбыло помимо воли на то истца, причем безвозмездно, что свидетельствует о ничтожности договора от 30.11.2004 года, то кассационная инстанция находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в силу ст. 302 ГК РФ, так как собственник имущества вправе его истребовать во всех случаях, когда спорное нежилое помещение было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, что и имело место в действительности по настоящему делу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, утверждения суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении в обоснование отказа в иске на то обстоятельство, что от ответчика, являющегося добросовестным приобретателем спорного помещения, нельзя его истребовать именно по этим причинам, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, закрепленных в п. 2 ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления были неправильно применены указанные выше в настоящем постановлении нормы права, включая разъяснения, содержащиеся в ранее названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года за N 6-П, а также в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. за N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то кассационная инстанция не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом были полно и всесторонне установлены все обстоятельства по делу, но им была дана неверная юридическая оценка, то судебная коллегия, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает законным и обоснованным принять новое решение, которым удовлетворяет в полном объеме заявленный иск и относит возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате апелляционной и кассационной жалобам на ответчика по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 июля 2008 года и постановление за N 09АП-11524/2008-ГК от 28 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77124/06-105-576 - отменить.

Иск - удовлетворить.

Истребовать от ООО "Риэлти Групп" в пользу ООО "Престиж-Премьер" нежилое помещение общей площадью 102,5 кв.м. (этаж 1, пом. Х, комнаты 1-7, антресоль 1, пом. Х, ком. 1), расположенное по адресу: г. Москва, улица Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1, и передать его ООО "Престиж-Премьер".

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" в пользу ООО "Престиж-Премьер" расходы по оплате апелляционной и кассационной жалобам в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.