Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2009 г. N КГ-А40/12602-08 Отказывая в иске о понуждении ответчика исполнить договор лизинга, суд исходил из того, что истец направил ответчику письмо о готовности приступить к исполнению взятых на себя обязательств после того, как спорный договор утратил силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2009 г. N КГ-А40/12602-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские Авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко" (далее - ОАО "Ильюшин Финанс Ко.") об обязании исполнить обязательства по договору от 10.06.2005 г. об общих условиях финансовой аренды (лизинга) самолетов ИЛ-96-300, а именно:

- приобрести у ОАО "Воронежское Акционерное Самолетостроительное Общество" в собственность самолеты ИЛ-96-300 (серийные номера 74393202017, 74393202018, 74393202019, 74393202020, 74393203021, 74393203022) и передать их во временное владение и пользование истцу с последующей передачей в собственность;

- обратиться с просьбой о предоставлении безотзывной банковской гарантии в Сбербанк, Внешторгбанк, Внешэкономбанк, Росбанк или один из банков, предусмотренных договором об общих условиях финансовой аренды (лизинга) самолетов ИЛ-96-300, на срок 18 месяцев в сумме 2 750 000 долларов США, что на 11.07. 2007 г. соответствует 70 207 500 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации в размере 25,53 руб. за 1 доллар США за каждый из 6-ти самолетов;

- предоставить истцу Программу обслуживания, которая должна обеспечивать налет каждого самолета не менее 5000 часов в год и выполнение операционно-технических параметров, изложенных в статьях 13.1.5 и 13.1.8 договора об общих условиях финансовой аренды (лизинга) самолетов ИЛ-96-300;

- согласно пункту 13.1.2 договора обеспечить осуществление технического обслуживания и ремонта двигателей, включая навесное оборудование и предоставление запасного двигателя, ОАО "Пермский моторный завод" по отдельному договору на техническое обслуживание и ремонт двигателей; - согласно пункту 13.1.3 договора обеспечить заключение и исполнение "ИФК Техник" договора ТОиРК на основе почасовых ставок в соответствии с данным пунктом договора.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 г. иск удовлетворен частично. Ответчик понужден исполнить обязательства по договору об общих условиях финансовой аренды (лизинга) самолетов ИЛ-96-300. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. решение отменено, дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

По иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Авиационный комплекс имени С.В.Ильюшина", ОАО "Воронежское Акционерное Самолетостроительное Общество", ОАО "Пермский Моторный завод", Минэкономразвития России, ЗАО "ИФК Техник", Управление делами Президента РФ, Сбербанк России, ОАО "Внешторгбанк",Внешэкономбанк, ОАО АКБ "Росбанк", Компания АВИАИМПОРТ С.А.(экспортно-импортная организация гражданской авиации Республики Куба).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N09АП-23/2008-ГК в удовлетворении иска отказано.

На указанное постановление ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и как следствие этого неправильном применении норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца - ОАО "Аэрофлот -Российские Авиалинии" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика - ОАО "Ильюшин Финанс Ко", а также представители третьих лиц - ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина", Минэкономразвития России, ЗАО "ИФК Техник", ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация", Управления делами Президента РФ, Сбербанка России, ОАО АКБ "Росбанк" против доводов кассационной жалобы возражали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

ОАО "Воронежское Акционерное Самолетостроительное общество", ОАО "Пермский Моторный завод", ОАО "Внешторгбанк", Внешэкономбанк, Компания АВИАИМПОРТ С.А.(экспортно-импортная организация гражданской авиации Республики Куба), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" (лизингополучатель) и ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (лизингодатель) заключен договор об общих условиях финансовой аренды (лизинга) самолетов ИЛ-96-300 от 10.06.2005 г., предметом которого является передача лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю с последующей передачей в собственность шести самолетов ИЛ-96-300 (статья 1, пункт 2.1 договора).

Пунктом 24.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу после одобрения компетентными органами лизингодателя и лизингополучателя финансовой аренды (лизинга) самолетов, предусмотренной договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела доказано, что сделка со стороны ОАО "Аэрофлот -Российские Авиалинии" одобрена 30.09.2005 г.

На основании данного обстоятельства суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор об общих условиях финансовой аренды (лизинга) самолетов ИЛ-96-300 от 10.06.2005 вступил в силу 30.09.2005.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 24.2 договора установлено, что в случае, если следующие отменительные условия не выполнены в течение 6 месяцев и стороны не договорятся об ином, то договор утратит силу, а стороны не будут нести каких-либо обязательств по договору (за исключением возврата лизингодателем лизингополучателю займа, уплаченного в соответствии со статьей 10):

В качестве отменительных условий стороны предусмотрели:

- 24.2.1. Подписание и вступление в силу договора ТОиРК (договор на техническое обслуживание и ремонт обслуживаемых компонентов между ИФК Техник и лизингополучателем - истцом);

- 24.2.2. Подписание и вступление в силу договора на техническое обслуживание и ремонт двигателей между лизингополучателем (истцом) и лизингодателем или ОАО "Пермский Моторный Завод";

- 24.2.3. Подписание и вступление в силу договора на ремонт по форме "Ф-4" (договор на периодическое техническое обслуживание самолета по ремонтным технологиям изготовителя между лизингополучателем (истцом) и ИФК Техник, производителем или ремонтной организацией).

Как установлено судом, согласно представленным сторонами документам, выполнение отменительных условий договора не произведено.

Договоры, предусмотренные пунктами 24.2. -24.2.3 договора об общих условиях финансовой аренды (лизинга) самолетов ИЛ-96-300 от 10.06.2005 г. в пределах шестимесячного срока, установленного для исполнения отменительных условий договора и истекающего 30.06.2006 г., не заключены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец направил ответчику письмо о готовности приступить к исполнению взятых на себя обязательств только 23.05.2006 г., то есть после того, как спорный договор в соответствии с пунктом 24.2 договора утратил силу.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При наличии данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что договор об общих условиях финансовой аренды (лизинга) самолетов ИЛ-96-300 от 10.06.2005 г. утратил силу 30.03.2006 г., в соответствии с условиями пункта 24.2.договора.

В связи с тем, что у сторон прекратились обязательства по договору в порядке п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неправильном применении судом к правоотношениям сторон положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном истолковании правовых норм.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о невозможности исполнения обязательств по договору в натуре, также признаются судом кассационной инстанции не состоятельными, поскольку данные выводы сделаны в результате полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся доказательств.

Судом дана правомерная оценка представленного в дело письма Минпромэнерго России от 29.08.2007 г. N АР-49-29/10 об отсутствии технических и финансовых возможностей поставки самолетов Ил-96-300 для ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии".

Данные обстоятельства истцом документально не оспорены.

Кроме того, судом установлен, что два воздушных судна типа ИЛ-96-300 NN 74393202017, 7439320201 судна изготовлены и переданы третьим лицам, а третье воздушное судно N 74390202019 изготавливается согласно техническим требованиям третьего лица - ФГУП ГТК "Россия" на основании договора от 22.06.2006 г. N 05-56/06-906.

В соответствии со ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N09АП-23/2008-ГК по делу N А40-35892/07-91-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.