Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2009 г. N КГ-А40/12676-08 Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд указал, что ответчик на принадлежащем ему сайте без согласия истца, являющегося правообладателем исключительных авторских прав, незаконно распространял спорные музыкальные произведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2009 г. N КГ-А40/12676-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БМГ Россия", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Флай МПЗ" и Общества с ограниченной ответственностью "Хронопей Сервисез" компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 440.000 руб., а также просило признать недействительным лицензионное соглашение N 34/ZM-07 от 01.04.2007 г., заключенное между ООО "Флай МПЗ" и Некоммерческим партнерством "Федерация правообладателей по коллективному управлению Авторскими правами при использовании произведений в Интерактивном Режиме (НП "ФАИР") и применить последствия недействительности сделки. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 49, 50 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст.ст. 138, 168 ГК РФ и мотивированы незаконным распространением ООО "Флай МПЗ" следующих музыкальных произведений и их фонограмм: "Космополитен", "Люблю", "Были Танцы", "Несчастная любовь", "Леха" (поп версия), "Навсегда", "Позвони", "Облака", "Прости", "Успокойся сердце", "Грибной дождь", исключительные авторские и смежные права на которые были приобретены истцом у ЧП "Мюзик Фектори" (Украина) на основании договора 0711+6/ли от 26 июля 2006 года. Истец указал на то, что заключенное между ООО "Флай МПЗ" и НП "ФАИР" лицензионное соглашение N 34/ZM-07 от 01.04.2007 г. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", является недействительным и не может являться основанием для правомерного распространения указанных выше музыкальных произведений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено НП "ФАИР" (т. 3, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года судом была осуществлена замена НП "ФАИР" его процессуальным правопреемником - Некоммерческим партнерством "Федерация правообладателей по коллективному управлению Авторскими правами при использовании произведений в Интерактивном Режиме - ЛЕДОКОЛ" (НП "ЛЕДОКОЛ"); производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Хронопей Сервисез", было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к названному ответчику; исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Флай МПЗ" в пользу истца компенсации в сумме 110.000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано (т. 3 л.д. 148-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года указанное решение суда первой инстанции было отменено в связи с не привлечением к участию в деле ЧП "Мюзик Фектори", которое является участником спорного правоотношения и чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятым решением суда, настоящее дело было назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ЧП "Мюзик Фектори" (т. 4, л.д. 40-41).

В связи с изменением своего наименования, что подтверждается представленной им выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N В3410/2008, суд уточнил наименование истца, заменив его с ООО "БМГ Россия" на ООО "Сони БМГ Мьюзик Энтертейнмент (Ру).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года была осуществлена замена НП "ФАИР" его процессуальным правопреемником - Некоммерческим партнерством "Федерация правообладателей по коллективному управлению Авторскими правами при использовании произведений в Интерактивном Режиме - ЛЕДОКОЛ" (НП "ЛЕДОКОЛ"); производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Хронопей Сервисез", было прекращено; исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Флай МПЗ" в пользу истца компенсации в сумме 220.000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано. При этом суд руководствовался ст.ст. 16, 30, 48, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 138 ГК РФ и исходил из доказанности материалами дела обстоятельств того, что ООО "Флай МПЗ" в сети Интернет на принадлежащем ему сайте (www.mp3 search.ru) без согласия истца незаконно распространял спорные музыкальные произведения (т. 4, л.д. 100-102).

В кассационной жалобе НП "ЛЕДОКОЛ" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, в том числе указывает и на то, что он не был извещен апелляционной инстанцией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Хронопей Сервисез" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Флай МПЗ" в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом, истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на следующие музыкальные произведения, а также их фонограммы: "Космополитен", "Люблю", "Были Танцы", "Несчастная любовь", "Леха" (поп версия), "Навсегда", "Позвони", "Облака", "Прости", "Успокойся сердце", "Грибной дождь" артиста Л., выступающей под сценическим именем Бьянка, на основании лицензионного соглашения N0711 + 6/ли от 26.07.2006 г., заключенного с ЧП "Мюзик Фектори". Судом было правильно установлено то обстоятельство, что ООО "Флай МПЗ" в сети Интернет на принадлежащем ему сайте www.mp3 search.ru без согласия истца незаконно распространял спорные музыкальные произведения и, соответственно, предоставлял право на их воспроизведение 3-им лицам. Факты распространения и воспроизведения ООО "Флай МПЗ" подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, осуществленного нотариусом Ц.О.И., а факт принадлежности Интернет-сайта www.mp3 search.ru ООО "Флай МПЗ" подтверждается письмом Регионального сетевого информационного центра N Ru-03/283 от 27.07.2007 г.

Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 15, 16, 30, 37, 38, 40, 41, 48, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 138 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права и исходя из доказанности факта нарушения принадлежащих истцу исключительных авторских и смежных прав на вышеназванные музыкальные произведения, при том, что ответчиками не было представлено надлежащих доказательств, что истец передавал им права на использование (распространение) последних, то, по мнению коллегии, исходя из характера правонарушения и соразмерности последствиям допущенного правонарушения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО "Флай МПЗ" в пользу истца компенсации в сумме 220.000 руб.

Поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела (т. 4, л.д. 89-90), связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Выводы, содержащиеся в принятом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-8183/2008-ГК от 21 октября 2008 года по делу N А40-65109/07-67-547 оставить без изменения, а кассационную жалобу НП "ЛЕДОКОЛ" - без удовлетворения.