Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12807-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку является подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12807-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕР-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" о взыскании задолженности за поставленные по договору от 27.06.2007 года за N 31-06/2007ЕР нефтепродукты (мазут) в сумме 41.721, 04 руб., в том числе: 23.706 руб. - основного долга, 18.015, 04 - пени за просрочку оплаты. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 309-310, 330-331, 516 ГК РФ и мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленной во исполнение указанного договора истцом продукции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом были привлечены Открытое акционерное общество "Газпром нефть", Открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 года иск был удовлетворен в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 330, 475 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными (т. 2, л.д. 79-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года решение суда первой инстанции было изменено: из резолютивной части решения был исключен вывод следующего содержания: "взыскать пени за просрочку платежа за период с 30.04.08 г. по дату фактического погашения суммы основного долга без НДС". В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 128-129).

В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, в том числе указывает и на нарушение судом при принятии обжалуемых актов положений п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЕР-Трейдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ответчик и третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрение по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из заявленных истцом требований, судебной проверке подлежали обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений и надлежащего исполнения ими обязательств по договору.

Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе условия договора и приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.п. 5.3, 5.4. договора, 2.3, 2.4. приложения), согласно которым ответчик обязан был оплатить как поставленный товар, так и услуги по перевозке, а также ж.д. накладную N 50128347-20, подтверждающую количество мазута, принятого железной дорогой к перевозке (56.750 кг), при том, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты принятого им мазута, то суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

Утверждения ответчика о недостаче товара со ссылкой на акт приемки товара от 06.07.2007 за N 1 (т. 1, л.д. 27-28), по мнению коллегии, были правильно отклонены судом, поскольку последний был составлен с нарушением ст. 25, 25.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и п.п. 16, 17, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. за N П-6, на применение которой стороны договорились в п. 3.2. спорного договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 года в неизмененной части и постановление за N 09АП-12752/2008-ГК от 30 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28136/08-22-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" - без удовлетворения.