Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А41/12851-08 Признавая недействительным решение общего собрания участников общества, суд исходил из того, что оспариваемое решение по вопросу внесения имущественных вкладов участниками принято не единогласно, в связи с чем противоречит уставу общества и действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2009 г. N КГ-А41/12851-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Участник ООО Проектно-строительное предприятие "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" Ш.В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Проектно-строительное предприятие "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПСП "Чистый воздух" от 14.05.2008 г. в части пункта 8 повестки о внесении имущественных вкладов.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение, в части пункта 8 принято в нарушение норм Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава Общества, поскольку проведено в отсутствии истца (участника), владающего долей в размере 18,5%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 г. по делу N А41-13439/08 исковые требования Ш.В.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным решение очередного общего собрания участников ООО "Проектно-строительное предприятие "Чистый воздух" от 14.05.2008 г., в части пункта 8 повестки дня о внесении имущественных вкладом участниками Общества на сумму 4 (четыре) миллиона рублей, пропорциональном долям в Уставном капитале Общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 г. по делу N А41-13439/08 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО Проектно-строительное предприятие "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 г. по делу N А41-13439/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 г.; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель участника ООО Проектно-строительное предприятие "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" Ш.В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО Проектно-строительное предприятие "ЧИСЫЙ ВОЗДУХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.05.2008 г. проведено общее собрание участников ООО ПСП "Чистый Воздух", оформленное протоколом б/N от того же числа, на котором рассмотрен вопрос о внесении имущественных вкладов участниками Общества на сумму 4 млн. рублей, пропорционально долям в уставном капитале Общества, с целью замены изношенного оборудования.

Согласно протоколу, решение принято не единогласно: пятью участниками Общества, в отсутствии шестого участника Ш.В.Н., который не явился на собрание по неизвестным причинам.

По утверждению истца, Ш.В.Н., являющийся участником Общества, обладающий 18,5% доли Общества, о дате проведения собрания узнал из извещения направленного в его адрес Обществом, но в связи с болезнью не смог присутствовать на собрании, о чем своевременно известил Общество телеграммой с просьбой отложить указанное собрание.

Согласно пункту 13.2 "е" Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесено определение размера, порядка и сроков внесения участниками вкладов в имущество Общества; вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единогласно.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вопрос о внесении дополнительных вкладов в имущество общества не поименован в числе вопросов, входящих в исключительную компетенцию общего собрания участников Общества.

Однако, пунктом 13 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся и иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Федеральным законом.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение Совета директоров (наблюдательного совета) Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на решение исполнительных органов Общества.

Согласно статье 27 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение вопроса о внесении вкладов в имущество Общества принимается общим собранием участников Общества; и может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Уставом Общества.

Таким образом, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций, что отнесение Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества вопроса о размере, порядке и сроках внесения участниками вкладов в имущество Общества, которые принимаются единогласно, соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, что решение участников Общества по вопросу внесения имущественных вкладов участниками Общества на сумму 4 миллиона рублей, пропорционально долям в уставном капитале Общества, принятое пятью участниками Общества в отсутствие шестого участка - Ш.В.Н., принято не единогласно; в связи с чем противоречит Уставу Общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и является недействительным.

Данные выводы судов основаны на исследовании в совокупности доказательств по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 г. по делу N А41-13439/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Проектно-строительное предприятие "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" - без удовлетворения.