Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12856-08 Отменяя определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что заявленные требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12856-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэгнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационной конторе N 2 Ленинградская Квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного Округа (далее - ГУ ЖЭК N 2 Ленинградская КЭЧ МВО) о взыскании 6 492 130,12 руб. задолженности за тепловую энергию по договорам от 01.02.2004 г. NN 0312011, 0313011, 0313071, 0313083, 0313001.

Определением от 17 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было возвращено истцу. Суд указал, что заявленные по пяти договорам требования следует разъединить отдельно по каждому договору.

Постановлением от 15 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся в материалах дела платежные требования свидетельствуют о взаимосвязи заявленных требований. Определение вынесено без учета требований пункта 1 статьи 130 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением, ГУ ЖЭК N 2 Ленинградская КЭЧ МВО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель считает, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу истца без надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Заявитель указывает, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, задолженность подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Апелляционный суд правильно указал, что расчеты за тепловую энергию производились в целом по всем договорам, без указания конкретного договора.

В этой связи разграничить расчеты по каждому из договоров не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возврат искового заявления Арбитражным судом города Москвы на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ совершен без учета требований пункта 1 статьи 130, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания апелляционным судом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно почтовому уведомлению N 12799406028064 (л.д. 60, т. 2), ответчик получил определение суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению 8 сентября 2008 года.

Требования статьи 123 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом нарушены не были.

Ссылка заявителя на то, что он не является надлежащим ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку иск по существу не был рассмотрен. Ответчик не лишен возможности заявить о своих возражениях при рассмотрении данного спора по существу в суде первой инстанции.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 15 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41173/08-43-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.