Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А40/12988-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании права на долю в долевой собственности на объект, поскольку строительство спорного объекта не завершено, объект в эксплуатацию не сдан и его государственная регистрация не осуществлялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2009 г. N КГ-А40/12988-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТНЬЮ" (далее - ООО "Инвестнью") обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Капитального строительства и проектирования" (далее - ООО "УКСП"), Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Управе района "РАМЕНКИ" Западного административного округа г. Москвы о признании права на долю в долевой собственности на незавершенный строительством объект, выделе доли в натуре, определив долю, приходящуюся на ООО "Инвестнью" в размере целой доли в долевой собственности на объект незавершенного строительства, что составляет 100 % стоимости объекта, определенного сторонами в общей сумме 20 531 741 руб. 00 коп., расположенного по адресу, г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус; 214Б, общей площадью 1680 кв.м., осуществляемого на основании "Договора по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа" от 21 мая 1999 г. N 1302, который, был заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27 сентября 1994 г. N 843 "О реконструкции и застройке кварталов 5, 6, 23, 40 по Мичуринскому проспекту муниципального округа "Раменки" Западного административного округа" и постановления Правительства г. Москвы от 4 февраля 2003 г. N 52-ПП "О завершении комплексной застройки квартала по Мичуринскому проспекту в районе Раменки Западного административного округа", согласно договору передачи прав от 7 декабря 2001 г. N 1302МВП-КТ-СМ-ИЮ, заключенному между ООО "Сигма" и ООО "ИНВЕСТНЬЮ", учтенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2004 г. N 77-01/30-1086/2004-179, информационного письма от 14 октября 2004 г. N 1086/2004-179 по контракту на соинвестирование от 29 июня 1999 г. N6/И-СК\ВП-1302, заключенному между ООО "УКСП" и ООО "Воробьевский посад"; выделить в натуре долю ООО "Инвестнью" равную целой доли, в долевой собственности на объект незавершенного строительства, которая представляет собой объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, квартал 40, корпус 214Б, общей площадью 1680 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что его доля как соинвестора по контракту от 29 июня 1999 г. N 6/И-СК/ВП-1302 соответствует доле инвестора по договору от 21 мая 1999 г. N 1302 и составляет 100 % стоимости всего объекта. Обязательства по инвестированию исполнены полностью и до момента оформления имущественных прав на незавершенный строительством объект истцу принадлежит одна целая доля, право на которую он и просит признать и выделить ее в натуре, что представляет собой объект незавершенного строительства.

Решением от 15 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что поскольку строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не сдан и его государственная регистрация не осуществлялась, при этом договор от 21 мая 1999 г. N 1302 не прекращен, доли между участниками инвестиционной деятельности в незавершенном строительстве не определены и не произошло их выделение в натуре, а поэтому удовлетворение иска невозможно.

Требование истца в той форме как оно было заявлено, фактически ставит вопрос о признании права собственности на конкретную площадь и на долю от общей площади еще не построенного объекта, объем которого не определен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и не применил, подлежащую применению часть 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

По утверждению истца довод суда о том, что право на вновь создаваемый объект (в том числе, и не завершенный строительством) регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, то есть документа о сдаче объекта в эксплуатацию, не соответствует нормам законодательства. Невозможность зарегистрировать принадлежащее ООО "Инвестнью" право на объект, не завершенный строительством, препятствует реализации принадлежащих истцу прав, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ, статьями 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, прямо ущемляет его интересы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Инвестнью", ООО "УКСП", Управа района "Раменки" ЗАО г.Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Префектурой ЗАО г. Москвы, Управой района "Раменки" и ООО "УКСП" (инвестор) заключен договор от 21 мая 1999 г. N 1302, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта общи площадью 1 680 кв. м по адресу: Мичуринский проспект, квартал 40, корп. 214Б.

Согласно условиям договора от 21 мая 1999 г. N1302 ООО "УКСП" выполняет функции инвестора и функции заказчика-застройщика.

В рамках договора от 21 мая 1999 г. N 1302 ООО "УКСП", выполняя функции инвестора, заключило сделку по соинвестированию долевого строительства.

Условиями контракта N 6/И-СК/ВП-1302 от 29 июня 2000, заключенного между ООО "УКСП" (инвестор-застройщик) и ООО "Воробьевский посад" (соинвестор), предусмотрено инвестирование строительства объекта по названному адресу с оформлением соинвестору прав собственности на весь объект общей площадью 1 680 кв.м.

Во исполнение пункта 2 указанного контракта ООО "Воробьевский посад" выплатило ООО "УКСП" 20 531 741 руб. 00 коп.

В дальнейшем, в соответствии с договором от 23 августа 2001 г. N 1302/ВП-КТ ООО "Воробьевский посад" уступило, а ООО "Кордис-Т" приняло в полном объеме права требования на передачу и оформление в собственность спорного объекта.

ООО "Кордис-Т" заключило с ООО "Сигма-М" договор от 30 августа 2001 г. N 1302\ВП-КТ-СМ о передаче своих прав по контракту о привлечении финансовых средств для инвестирования долевого строительства от 29 июня 1999 г. М-6/И-СК/ВП-1302.

Права требования на передачу и оформление в собственность объекта общей площадью 1 680 кв. по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 214Б 30 августа 2001 г. перешли к ООО "Сигма-М".

Истец и ООО "Сигма-М" заключили договор 07 декабря 2001 г. N1302/ВП-КТ-СМ-ИЮ, по которому ООО "Сигма-М" уступило, а истец принял в полном объеме права требования на передачу и оформление в собственность всего объекта общей площадью (ориентировочно) 1680 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 214Б, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре прав 14 октября 2004 г. N 77-01/30-1086/2004-179. Факт исполнения обязательств о взаиморасчетах между сторонами договора подтверждены актами.

Строительство объекта, предусмотренного договором от 21 мая 1999 г. N 1302 завершено не было. Объект в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 контракта от 29 июня 1999 г. N 6/И-СК/ВП-1302 и пунктами 3.1., 3.5 договора от 21 мая 1999 г. N 1302 все объекты являются долевой собственностью и оформление имущественных прав сторон на инвестиционные объекты производятся в установленном порядке после сдачи их в эксплуатацию и выполнение обязательств по договору, путем подписания, согласно пункту 3.2.5 контракта 1 от 29 июня 1999 г. N 6/И- СК\ВП-1302, акта о разделе долей по результатам реализации инвестиционного контракта.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах соинвестор не является участником общей долевой собственности и у него не возникает прав собственника на создаваемый объект.

Истец, не является участником инвестиционного договора от 21 мая 1999 г. N 1302 и состоит в обязательственных правоотношениях только с инвестором, инвестиционный договор не прекращен, строительство спорного объекта не завершено, доказательств определения долей между всеми участниками инвестиционного договора в незавершенном строительстве не представлено, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного договора не произведен.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, изложенная в постановлении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 сентября 2008 года по делу N А40-32082/08-23-323 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 ноября 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.