Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. N КГ-А40/13064-08 Так как к регистрации не были представлены документы, подтверждающие создание объекта капитального строительства в результате реконструкции, регистрирующий орган отказал предпринимателю во внесении изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2009 г. N КГ-А40/13064-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 04.05.2008 г. N12/006/2008-324 решения Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 22.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суды указали на то, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Индивидуальный предприниматель Р. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования.

При этом заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты являются ошибочными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - УФРС по г. Москве не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Р. обратилась в УФРС по г. Москве с заявлением о внесении изменения в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т. д. 145, корп. 2.

По результатам рассмотрения названного заявления 04.05.2008 г. ответчиком принято оспариваемое по делу решение об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП об объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с непредставлением заявителем к регистрации необходимых в соответствии с действующим законодательством документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции следующее:

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности Р. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т. д. 145. корп. 2, 1 этаж, помещение 1. комнаты 1-4, общей площадью 107,1 кв.м.

Заявителем к государственной регистрации изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества была представлена техническая документация, описывающая преобразованный объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, общей площадью 111,4 кв.м. (этаж 1 помещение I комнаты 1,1а, 16, 2-4,14, помещение XX комната 1).

Исследовав представленные заявителем технические документы, ответчик пришел к выводу о том, что после проведенного заявителем переоборудования объекта изменились его параметры - изменились границы объекта за счет увеличения его площади путем пристройки новых помещений (комната 14 помещения I и комната 1 помещения XX).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что подобное изменение параметров объекта является существенным и подпадает под содержащееся в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определение понятия реконструкции.

В соответствии со ст. 1 названного Кодекса реконструкцией считается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Изменение параметров объекта при его реконструкции является существенным и, по сути, влечет возникновение нового объекта, право на который подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке с представлением всех необходимых документов, предусмотренных ст.ст. 16-18, 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, судами установлено, что предпринимателем к регистрации не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенное изменение объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены все необходимые для проведения регистрации документы, в том числе документ об уплате государственной пошлины и правоустанавливающие документы.

Пунктом 1 ст. 25 названного Закона предусмотрено, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Учитывая, что заявителем не были представлены названные документы, необходимые для государственной регистрации, ответчик на основании п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно отказал предпринимателю во внесении изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145.

Кроме того, судами было установлено, что истец разрешения на строительство в соответствии с действующим закнодательством, не получал, следовательно, у него отсутствует документ, подтверждающий законность проведенной реконструкции объекта.

Также истцом не был представлен акт приемки объекта в эксплуатацию является документом, свидетельствующим о создании объекта капитального строительства в результате его строительства (реконструкции).

Учитывая, что заявителем к регистрации не были представлены установленные действующим законодательством документы, подтверждающие создание объекта капитального строительства в результате реконструкции, регистрирующий орган на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно отказал предпринимателю во внесении изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и .иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в кассационной жалобе заявителя отсутствуют какие-либо доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Индивидуального предпринимателя Р направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. по делу N А40-30299/08-17-319 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р - без удовлетворения.