Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. N КА-А40/13245-08 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что сделка лизинга является реальной, истец располагает всеми необходимыми документами, обосновывающими право на налоговый вычет по НДС, включая счета-фактуры от поставщиков и документы, подтверждающие принятие приобретенного товара к учету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2009 г. N КА-А40/13245-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

ООО "МАН Файненшил Сервисес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНФС N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инстанция) о признании недействительным решения от 03.12.2007 г. N 16/163 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязанности возместить НДС за апрель 2007 г. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г., заявленные требования удовлетворены. При этом с суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, необоснованными.

Инспекцией на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование налоговый орган приводит доводы о неправомерности выводов судов о законном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС. По мнению инспекции, деятельность общества является убыточной, для приобретения автотранспортных средств общество использует лизинговые платежи, основную часть оплаты составляют заемные средства, полученные по кредитным договорам, которые не погашены, а погашаются обществом лишь проценты. Кроме того, создание общества обусловлено снижением налоговой нагрузки холдинга "МАН" в целом.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за апрель 2007 г., в которой отражена реализация, облагаемая по ставке 18 и 18/118 процентов, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в размере 17 764 042 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в размере 11 200 869 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 563 173 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды при исследовании обстоятельств, послуживших основанием для вынесении решения, пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа.

Судами при рассмотрении дела правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 НК РФ определены предмет доказывания, выводы судов обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательствах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы являются позицией инспекции, изложенной им в оспариваемом решении, отзыве на заявление апелляционной жалобы, которой при рассмотрении дела судами дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы инспекции, суд установил, что деятельность общества направлена на получение дохода, заключенные договоры лизинга экономически оправданы.

Довод инспекции о неправомерном заявлении вычетов по трем поставщикам при закупке автомобилей, переданных впоследствии в лизинг ООО "МАН Автомобили России", ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" и ЗАО "Кубаньгрузсервис", был рассмотрен судами и отклонен, поскольку представленный обществом пакет документов, установленный ст. 172 НК РФ, подтверждает право общества на налоговые вычету. Налоговым органом никаких претензий к документам не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, деятельность общества заключается в приобретении транспортных средств и последующей сдачи их в лизинг. Приобретая транспортные средства, заявитель в составе оплаты уплачивал поставщикам и сумму НДС, которые согласно ст.ст. 171 и 172 НК РФ принимал к вычету.

Договоры лизинга, заключенные обществом, были исследованы судами и им дана правовая оценка. Суды указали, что по итогам реализации сумма запланированного дохода эквивалентна 125 914, 19 Евро или более 45 млн.руб. То, что в первые месяцы (годы) расходы на приобретение транспортных средств превышает доходы от сдачи этих средств в лизинг объясняется самой сутью договора лизинга, а не отсутствием результата экономических причин деятельности общества.

Таким образом, суды исходили из того, что сделка лизинга является реальной, общество располагало всеми необходимыми документами, обосновывающими право на налоговый вычет, включая счета-фактуры от поставщиков и документы, подтверждающие принятие приобретенного товара к учету.

Суды обоснованно отметили, что налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния налогоплательщика. В соответствии с нормами главы 21 НК РФ наличие убытков не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Суды учли и то обстоятельство, что фактически деятельность по представлению транспортных средств в финансовую аренду общество осуществляет с конца 2006 года.

Отклоняя довод инстанции о привлечении обществом заемных средств и недостаточности собственных денежных средств для погашения займов, а уплачиваются только проценты, суды сослались на ст. 807 ГК РФ и ст.ст. 4, 5 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, получение налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судом также рассмотрен довод инспекции о том, что общество не сможет погасить свои долговые обязательства в установленные договорами сроки.

Суд, дав оценку договорам лизинга, пришел к выводу о получении прибыли обществом по итогам реализации этих договоров, а налоговым органом использована неверная методика расчета НДС с лизинговых платежей, поскольку для полного отражения суммарной разницы между уплаченным и возмещенным НДС следует рассчитывать НДС за весь период лизинга по каждому договору, а не за отдельные налоговые периоды.

Инспекция в своей жалобе указывает на то, что поскольку MAN Nutzfhrzeuge (Учредитель), ООО "МАН Автомобили России" (Продавец) и ООО "МАН Файнкншал Сервисес" (Лизингодатель) входят в один холдинг, то их налоговые обязательства и налоговые вычеты следует оценивать в совокупности, и деятельность холдинга в целом построена так, что НДС не только не уплачивается, но и приводит к задолженности перед бюджетом данной группой компании.

Однако, по мнению суда, анализ деятельности всего холдинга не может служить основанием для отказа в его праве на вычет.

Налоговый орган не представил доказательств о деятельности общества в разрезе холдинга в неправомерном уменьшении налоговой нагрузки группы компаний МАН. Более того, инспекция указала, что фактов неполного или неверного отражения поставщиками суммы НДС, исчисленных при реализации товаров обществу, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. Все доводы инспекции были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г. по делу N А40-9618/08-128-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по настоящему делу по определению от 11.01.2009 г.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.