Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. N КГ-А40/12322-08 Частично взыскивая судебные расходы по делу о взыскании вреда, вызванного утратой акций, суд исходил из того, что суммы, подлежащие возмещению, подтверждены документально, а именно: договором оказания юридических услуг, актом о приеме выполненных работ по договору и двумя расписками о получении спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2009 г. N КГ-А40/12322-08
(извлечение)

Гр. Д.Н.А. обратилась к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Газпромбанк" с иском, с учетом уточнений, в размере 601.566 рублей - реального ущерба, составляющего рыночную стоимость утраченных 2.100 шт. акций РАО "Газпром", и 7.098 рублей - упущенной выгоды в виде дивидендов по названным акциям за период с 1996 по 2005 г.г. В качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Депозит - трастовая компания "Корона Плюс" (т. 1, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 октября 2007 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 601.566 руб. - реального ущерба (стоимость акций) и 7.098 руб. - упущенной выгоды (невыплаченные дивиденды за 2003, 2004 и 2005 годы), а также 12.383 руб. 57 коп. - расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 81-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 137-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 года указанные решение и постановление были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 54-56).

24 января 2008 года Д.Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100.000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой ей вознаграждения представителям, которые осуществляли ей правовую помощь при рассмотрении данного дела согласно договора об оказании юридических услуг от 7 августа 2007 года (т. 2, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2008 года данное заявление было удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей. В остальной части требований было отказано (т. 2, л.д. 128-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года указанное определение было отменено и в удовлетворении настоящего заявления было отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 63-64).

В кассационной жалобе Д.Н.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставив определение суда первой инстанции без изменения, так как считает, что доказательства понесенных судебных расходов на представителей были представлены в материалы дела, которые по своей форме и содержанию соответствовали требованиям ст. 75 АПК РФ. Помимо этого, к кассационной жалобе Д.Н.А. приложила и подлинники документов - договор на оказание юридических услуг, акт приема работ и подлинные расписки о получении заявленных денежных средств ее представителями - которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность заявленных материальных требований.

Представители ответчика в судебном заседании, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В суд кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленных требований, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием к отказу в заявленных требованиях послужили утверждения апелляционного суда о том, что поскольку Д.Н.А. имела реальную возможность представить в материалы дела подлинные документы, подтверждающие факт понесения ей судебных расходов в сумме 100.000 рублей на оплату представителей, однако их не представила, то данных для взыскания этой суммы с ответчика в силу ст.ст. 75, 110 АПК РФ не имелось.

Однако с данным выводов суда апелляционной инстанции коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 7 августа 2007 года, заключенный между гр. Д.Н.А. (заказчик) и гр. С.С.Н. и М.А.Ю., из которого вполне определенно вытекает тот факт, что стоимость вознаграждений по данному конкретному делу составила сумму, равную 100.000 рублей, которая подлежала оплате в два этапа: 50.000 руб. - в день заключения договора и 50.000 руб. - в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по взысканию с ответчика в пользу Д.Н.А. суммы заявленного иска (т. 3, л.д. 4-5); кроме того, в деле есть акт от 10 января 2008 года о приеме выполненных работ по договору и две расписки о получении гр. С.С.Н. и М.А.Ю. от Д.Н.А. от 07.08.2007 года и от 10.02.2008 года по 50.000 рублей соответственно, каждый раз, причем, эти документы были заверены лично истцом по делу (т. 2, л.д. 4-8), которая, т.е. Д.Н.А., в силу своего процессуального положения является физическим лицом и в отличии от любого юридического лица, которые, как правило, участвуют в арбитражном процессе, никакой печати или углового штампа для подтверждения достоверности предъявленных ей документов в суд на основании ст. 75 АПК РФ не имеет. Следовательно, утверждения суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что представленные Д.Н.А. документы - договор, акт и расписки - никем не заверены и не в полном объеме соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, являются, учитывая субъектный состав возникшего спора, ошибочными.

А поскольку основаниями к отказу в заявленных требованиях Д.Н.А., как это видно из текста постановления, послужили лишь данные обстоятельства, то кассационная инстанция находит законным и обоснованным его отменить, оставив определение первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. При этом судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, находит правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера заявленных требований до разумных пределов, т.е. до 12.000 рублей, каковыми, в частности, в данном случае являются как характер возникшего спора, так и его незначительная сложность.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене как ошибочное, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения, как соответствующее требованиям действующего законодательства и собранным по делу доказательствам, которым была дана им правильная юридическая оценка, с которой в настоящее время соглашается и судебная коллегия.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-8526/2008-ГК от 25 сентября 2008 года по делу N А40-44017/07-48-381 - отменить.

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2008 года по делу N А40-5/08ср-48 (А40-44017/07-48-381) оставить без изменения.